Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/4016 · K. 2018/8569

17. Hukuk Dairesi         2018/4016 E.  ,  2018/8569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (rücuen tazminat) davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 13.06.2011 başlangıç 12.7.2012 bitiş tarihli "Leasing sigorta Poliçesi" ile Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait ... Marka iş makinesinin yangın riskine karşı sigortalandığını, iş makinesinin 04.04.2012 tarihinde park halinde iken aniden alev alması ve yanması neticesinde hasara uğradığını, tespit olunan 19.684,42 TL hasar tazminatının, müvekkili şirket tarafından 29.6.2012 tarihinde araç malikine ödendiğini, söz konusu yangının iş makinesinin elektrik tesisatında oluşan şaseden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıların iş makinesini hatalı üretimden kaynaklı sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davaların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dava konusu makinenin satıcısı, üreticisi olmadığı gibi iş makinesine herhangi bir bakım ve onarımda yapmadıklarını, müvekkili şirketin 1994 yılından itibaren söz konusu iş makinesinin Türkiye yetkili satıcılığını ve yedek parça hizmet sağlayıcılığını yaptığını savunarak pasif husumet ehliyetlerinin olmadığından davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, T.B.K 219. maddesinde ayıptan sorumlu olanın satıcı olduğu hususu düzenlendiği, sunulan faturalar incelendiğinde davalı Hmsesa tarafından söz konusu makinanın sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ye satıldığı diğer davalı ... A.Ş.'nin satıcı olmadığı, 1994 yılında distribütör olarak faaliyet göstermek amacıyla kurulduğu, söz konusu iş makinasının 1993 model olduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı açısından ise bakımsızlık nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.