Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/4043 · K. 2020/725

11. Hukuk Dairesi         2018/4043 E.  ,  2020/725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/06/2016 gün ve 2014/305 - 2016/217 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/11855 - 2018/4852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin KOMİLİ esas unsurlu çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, aynı zamanda DUBLİO, LİO +ŞEKİL, LİO FACE+ŞEKİL, LİO GOLD+ŞEKİL, LİO BALZAMİK, LİO FAST, LİO FINDIKÖZÜ+ŞEKİL, LİO VİSAGE+ŞEKİL, LİO KIZARTMA, LİOANTİK, LİOANTİK BODRUM, LİOANTİK CUNDA, LİOANTİK GÖKÇEADA, LİOFAST, OLİO markalarının sahibi olduğunu, markaların esaslı unsurlarının KOMİLİ, LİO, OLİO ibareli olduğunu, davalının 06.12.2011 tarihinde 29/1-12. sınıf ürünleri içeren KOMİLİ OLİO GUSTO ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yapılan itirazın kısmen kabul edilerek davalı başvurusunun 29/4. sınıftaki zeytin ve zeytin ezmeleri ile 29/5. sınıftaki süt ve süt ürünleri (süt yağı, süt yağı tereyağı ve tereyağı hariç) bakımından reddedildiğini, başvurunun tümden reddi istemiyle yeniden itirazda bulunduğunu, YİDK kararı ile itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının KOMİLİ, LİO ve OLİO ibareli olduğu, davalının markasının KOMİLİ OLİO GUSTO ibareli olduğu, davacının "OLİO" ibareli 29/1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12. sınıf ürünleri içeren markası ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle iltibas ihtimali bulunduğu, başvuru kapsamındaki 29/5 ve 6. sınıf ürünler bakımından "OLİO" ibaresinin ayırt edici olmadığı, ürünlerin bu yönden aynı tür sayılamayacağı, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, her iki işaretin göz ve kulakta bıraktığı izin bu kabulü zorunlu kıldığı, başvuru konusu işaretin davacının markalarının serisi içerisine sızmış bulunduğu, davacının "KOMİLİ" ibareli markalarına dayanarak da davalı başvurusuna itiraz ettiği, markaların bu ibare yönünden ortak ayırt edici unsur taşıdıkları, "KOMİLİ" ibareli davacının önceki markalarının 29/4. sınıftaki zeytin ve 29/5. sınıftaki krema emtialarını içerdiği, bu ürünler ile başvuru kapsamındaki süt yağı, süt yağı tereyağı ve tereyağı ürünlerinin aynı türden olduğu, fakat davalının öteden beri adına tescilli KOMİLİ ibareleri markaların kapsamında süt yağı, süt yağı tereyağı ve tereyağı ürünlerinin aynısının bulunduğu, başvurunun bu yönden önceki davalı markalarının serisi niteliğinde bulunduğu, davalının KOMİLİ ibareli önceki tarihli markalarının kapsamında 29. sınıfta bulunan malların yer aldığı, ancak bunun başvuru bakımından davalıya kazanılmış hak sağlayamayacağı, çünkü başvuru konusu işaretin sadece KOMİLİ ibaresini içermediği, bunun yanında OLİO ibaresini de asıl ve ayırt edici unsur olarak içerdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK kararının 29/1,2,3,7,8,9,10,11,12. sınıf emtialar bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, aynı sınıf emtialar bakımından markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönden hükümsüzlük isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.