Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/4047 · K. 2021/653

1. Hukuk Dairesi         2018/4047 E.  ,  2021/653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı annesi ....’ın davalı ikinci eşi ... ile evlendikten birkaç ay sonra 7 numaralı bağımsız bölümü üçüncü kişiden satın aldığını ancak ½ payını davalı adına tescil ettirdiğini temlik tarihi itibariyla miras bırakanın eczacı ve maddi durumunun iyi olduğunu davalının ise alım gücü olmadığını, işlemin aslında bağış niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir. Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, yüksek düzeyde geliri olduğunu, mirasbırakanın önceki evliliğindeki sorunlar nedeniyle birikim yapamadığını, miras bırakanın öz oğlundan mal kaçırmasını gerektirir bir durumun olmadığını, temlik harici terekenin bulunduğunu; dahili davalı ..., taşınmazdaki ½ payın davalı ... tarafından satın alındığını miras bırakan ile davalının evlendiklerinde miras bırakanın birikimi olmadığını, davalının miras bırakana hayatı boyunca destek olduğunu; dahili davalı ..., çekişmeli payın babası tarafından satın alındığını ve davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal-tescil ve tenkis istekli davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin, eldeki davadaki istek yönünden terekeye temsilci atanması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacının talebini daraltarak miras payı oranından tapu iptali-tescil, tenkis istemesi üzerine davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesi tarafından bu kez esastan reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil davacı ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Süvai Bülent Bilginer ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.