Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/405 · K. 2018/1783

11. Hukuk Dairesi         2018/405 E.  ,  2018/1783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/05/2017 tarih ve 2017/303-2017/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinin ve davalı ...'in dava dışı ... ... Yapı Limited Şirketi’nin ortakları olduğunu, .../01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'in tek başına, 09/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de ... ve ...'in birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiğini, davalı...'in 09/02/2012 tarihli kararı dikkate almaksızın .../01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden şirket hisselerini diğer davalı ...'e kötü niyetle devrettiğini ileri sürerek, söz konusu bu tasarrufun iptalini ve şirket gayrimenkullerinin .... kişilere devrinin iptalinin önlenmesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tapuda şirket adına kayıtlı ... İli ... İlçesi Yukarı ... Köyü 170 ada ...,4,5 parsel nolu taşınmazların ortaklar kurulu kararında alınan çift imza ile devir yerine tek imza ile davalı ...'e devrine ilişkin satış işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya konu gayrimenkullerin kendisine ait olduğunu, vekil aracılığıyla dava dışı ... ... Yapı Ltd Şti'ye satıldığını, satış bedeli karşılığı şirketin kaşesini taşıyan 680.000 TL bedelli bononun kendisine verildiğini, şirket ortakları ve yöneticileri olan ... ve...'in de senedi ayrıca borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, şirketin hiç parasının olmadığının anlaşılması üzerine bononun iadesi karşılığı taşınmazların şirket yetkilisi... tarafından tekrar satış gösterilmek suretiyle kendisine iade edildiğini, şirket hissesinin %60'ının kendisine ait olduğunu, şirkette %40 oranında ortak olan davacıların şirket adına dava açma haklarının bulunmadığını, işlemde herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı..., şirket ortaklarının aldığı hiçbir karardan haberinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ... tarafından vekaletname ile dava konusu taşınmazların dava dışı ... ... Yapı Limited Şirketine satışı için ...'e yetki verildiği, taşınmaz devirlerinin 11/01/2012 tarihinde gerçekleştiği, taşınmaz devirlerine karşılık olarak alındığı iddia edilen .../01/2012 tarihli 680.000.-TL bedelli bononun, davalı ... tarafından yetkilendirilen ...'e dava konusu taşınmazlara karşılık olarak verilmiş olduğu, dava değerinin Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere 680.000.-TL olarak kabul edilmesi gerektiği, gerekli eksik harcın tamamlatıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi Yukarı... köyü 170 ada ...-4-5 nolu parsellerin tapu kaydının iptaliyle ... ... Yapı Limited Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Davalı ... vekili, temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamının, talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından anılan davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacılar dava dışı ... ... Yapı Limited Şirketinde toplam %40 oranında pay sahibi olup, 16...2012 tarihli ıslah dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu taşınmazların 09.02.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca müştereken yetkili müdürler davacı ... ve davalı... tarafından davalı ...’e satılması gerektiği halde davalı ...’e münferiden imza yetkisi tanıyan ....01.2012 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanarak davalı ...’e satıldığından bahisle satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de şirkete ait taşınmazların satışı işleminin geçersiz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının taşınmazın satışın gerçekleştiği tarihte tapu maliki görünen şirket tarafından açılması gerekirken, %40 hisseye sahip davacılar tarafından açılan davanın kabulü doğru olmamıştır. Bu durumda davacı ortağın davada sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüyle temyiz itirazlarının incelenmesine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.