Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/406 · K. 2019/2489

11. Hukuk Dairesi         2018/406 E.  ,  2019/2489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... (kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2015/207 E.- 2016/192 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/561-2017/3092 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına tescilli “NIVEA” ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, 99/13115, 2005/40947, 2007/09949, 2007/09948 ve özel/00191 tescil numaraları ile tescil edildiğini, davalının, müvekkilinin kullandığı sınıf olan 3. sınıfı kapsayan 2013/14697 sayılı “AGİVA SOFT” ibareli markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkili ile davaya konu markanın önceki sahibi olan dava dışı AŞ-PA itriyat Kozmetik Teks....ltd şti arasında uzun yıllardır süregelen ihtilaflar bulunduğunu, dava konusu markanın ısrarla tescili için başvuruların yapıldığını, dava konusu markaya benzer başka bir marka hakkında da mahkemece hükümsüzlük kararı verilerek Yargıtay tarafından onandığını, davalının markası ile müvekkiline ait “NIVEA” markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, aynı/benzer sınıflarda tescilli olduklarını ileri sürerek davalıya ait 2013/14697 sayılı 3. sınıfta tescilli “AGİVA SOFT” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin markayı 2011 yılından bu yana kullandığını, markaların benzer olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu marka başta olmak üzere farklı marka ürün ve çeşidi ile sıvı sabun, krem ve kozmetik alanında ... içi ve ... dışında hizmetler verdiğini, kötü niyet iddiasının dayandığı dava dosyasının iş bu dava ile ilgisinin bulunmayıp kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf makalarının aynı tür malları kapsadığı, markaların işitsel olarak benzer olmadığı, ancak fotenik bakımdan benzer olduğu, yazı karakterleri, renkler ve renklerin kullanımının benzerliğinin dikkat çektiği, bütünsel anlamda benzerliğin bulunduğu, ortalama tüketicilerin markalar arasında idari ve ekonomik anlamda işletmesel bağlantı kurabileceği, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davalının, marka seçiminde, davacının özel koruma altındaki markasına yakınlaşma niyetinde olduğundan kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2013/14697 sayılı 3. sınıfta tescilli “AGİVA SOFT” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacının tanınmış dayanak markasındaki unsurların davalı markasında yer aldığı, davalı markasının davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davalı markasının baskın unsurunun, davacı markasının piyasada bulunduğu süre nedeniyle renkli şekil kısmı olduğu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, farklılıkların benzerliği ortadan kaldırmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.