Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/4064 · K. 2019/1116

15. Hukuk Dairesi         2018/4064 E.  ,  2019/1116 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici vekili; müvekkilinin davalının evi için ahşap, lambri, merdiven ve teras kapatma işleri yaptığını, yapılan bu işin bedelinin 22.420,00 TL olduğunu, davalının borcun bir kısmını ödediğini, fakat bakiye 7.950,00 TL tutarındaki bedelin yapılan işin kusurlu olduğundan bahisle ödemekten imtina ettiğini, davalının iş bittikten sonra bakiye 7.950,00 TL'yi ödemek için müvekkilinden 1 ay kadar süre talep ettiğini, fakat süre sonunda müvekkili ile yapmış olduğu görüşmede evin içinde parkelerin üzerine yapılan cilada kusur olduğunu, bu kusurun giderilmesi halinde bakiye miktarı ödeyeceğini belirttiğini ancak ödemediğini, evin içine yapılan iş bedelinin bakiyesi için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16588 Esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16588 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptâli, davalının alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi vekili savunmasında; müvekkilinin evinde bazı onarım ve yapım işlerinin yapılması konusunda 14.500,00 TL bedel ile ... isimli şahıs ile anlaştığını, iş bedelinin büyük bir kısmını avans olarak iş bitmeden ödediğini, müvekkilinin ödemenin tamamını yapmış olmasına rağmen ... isimli şahsın yapımı ve onarımı konusunda anlaşma yapılan işlerin bir kısmını ayıplı olarak yaptığını, müvekkilinin tüm ikazlarına rağmen ayıpların düzeltilmediğini, ... isimli şahsın müvekkilinin tüm taleplerine rağmen bu konuda herhangi bir fatura tanzim edilmediğini, bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur. 1-Dosyadaki yazılar ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan imalâtların KDV dahil bedelinin 2.2047,23 TL olabileceği, ödenen bedelin 14.500,00 TL olup ödenmeyen bedelin 7.547,23 TL olduğunun görüldüğünü, zemin kaplaması üzerinde bulunan kusurun giderilmesi maliyetinin 200,00 TL olabileceğini, ancak kusurun sorumluluğu konusunda bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiş ise de piyasa rayiçleri içerisinde KDV’de bulunduğundan alacağa ayrıca KDV ilave edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden takip dayanağı faturada yazılı iş ve imalâtların TBK'nın 481. maddesi hükmü gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olduğundan ayrıca bunlar eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.