Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/4104 · K. 2019/5378

11. Hukuk Dairesi         2018/4104 E.  ,  2019/5378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/432 E. - 2017/357 K. sayılı kararın davalılar TPMK ve Ha Gen Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1676 E- 2018/564 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/38277 sayılı “Penti Dekolte+Şekil” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2011/71498, 2001/07830, 2011/71495, 2011/71501, 2012/19207 sayılı ve "DECOLTE", "DEKOLTE", "DEKOLTE", "DESKOLTE, "DKLT" ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markalarından biri olduğunu, davalı şirketin itirazına mesnet markalar ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu ibarenin bir bütün olarak “Penti Dekolte +şekil” unsurlarından oluştuğunu, başvurudaki esas unsurun “dekolte” ibaresi olmadığını, müvekkilinin "Penti" markası altında satışını yaptığı çeşitli ürünler için o ürüne özgü tanımlayıcı nitelikte birkaç unsur ile marka oluşturduğunu, tüketici algısının "Penti" ibaresinde toplandığını, “dekolte” kelimesinin tanımlayıcı unsur olarak başvuruda yer aldığını ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-9247 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin itirazına mesnet markalarla başvuru konusu marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarındaki malların da aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında görsel, sescil ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.