Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/4150 · K. 2018/12585

9. Hukuk Dairesi         2018/4150 E.  ,  2018/12585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 01.11.2012 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar ...Üniversitesi Sosyal Tesisler İşletmesi bünyesinde kesintisiz ve sürekli belirsiz iş akdiyle çalıştığını, müvekkilinin, 01.05.2015 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar ...Üniversitesi Sosyal Tesisler üzerinden sigortalı gösterilmesine karşın öncesinde farklı taşeron şirketler üzerinden sigortalı gösterildiğini, müvekkilin iş akdinin 31.12.2015 tarihinde feshedildiğini, ...Üniversitesi tarafından yazılan "Sosyal Tesisler İşletmesi Konukevi birimine ait restoran, balo salonu, teras bölümlerinin özelleştirilmesi, konaklama bölümü ve otoparkların ise üniversitemizin başka birimine devri gerçekleştirileceğinden dolayı belirli süreli iş sözleşmeniz 31.12.2015 tarihi itibariyle sona erecektir ve sözleşmeniz yenilenmeyecektir." denildiğini, müvekkilinin, işbu yazıda belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıyormuş gibi gösterilmeye çalışıldığını, müvekkilin sigortalı gösterildiği şirketler değişmesine rağmen aynı işyerinde çalışmaya ve aynı işi yapmaya devam ettiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 09.04.2012 tarih 2011/9642 Esas 2012/6633 Karar Sayılı kararında; "İşyerinde yapılan işin sürekli olduğu ve davacının sürekli işte çalıştırılmak üzere işe alındığı anlaşıldığından iş sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektirir esaslı ve objektif bir neden de bulunmadığına göre davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı, dolayısıyla iş güvencesi hükümlerinden yararlanması gerekmektedir." denildiğini, 4857 Sayılı İş Kanununun 18. Maddesine göre; otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunda olduğunu, müvekkilin iş akdinin, bildirimsiz, gerekçesiz, savunmasız ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilin çıkarıldığı dönemde bir çok işçinin işten çıkarıldığını, davacının işe iadesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili müvekkil Üniversite Rektörlüğü tarafından çalışanlarının ve öğrencilerinin yararlanması amacıyla sosyal tesis mantığı ile işletilen ve davacının işyeri olan ...Üniversitesi Konukevi'nin sürekli olarak zarar ettiğini ve artık bu zarar müvekkil Rektörlük açısından katlanılması beklenemeyecek bir seviyeye geldiği için 04/09/2015 tarih ve 2015/545 Sayılı ...Üniversitesi Yönetim Kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, Üniversite Yönetim Kurulunun bu kararının Konukevini Rektörlük adına işleten Sosyal Tesisler İşletmesi Yönetim Kuruluna bildirilmesini ardından; Kurul, 29/12/2015 tarihli kararı ile 31/12/2015 tarihi itibariyle işletmenin kapatılmasına karar vererek kapanış işlemlerine başlandığını, bu çerçevede Sosyal Tesisler İşletmesine ait tüm yerlerin vergi dairelerindeki kapanış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, Ticaret Odasında bulunan işletme kaydının silindiğini, ödeme kaydedici cihazların kapatılmasına dair işlemlerin yapıldığını, Sosyal Tesisler İşletmesinin kapatıldığı dönemde (31/12/2015 tarihi itibariyle) işletme nam ve hesabına davacının da aralarında olduğu toplam 19 işçinin çalıştığını, bu 19 işçiden ayrı olarak belirtilen tarih itibariyle kadroları Rektörlük Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığında olan 11 işçi ve kadroları Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde olan 2 işçinin çalıştığını, fakat 19 işçi haricinde kalan bu 2 grup işçinin kadrolarının Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğünde bulunmadığını, asıl görev yerleri Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğü olmadığını, her türlü özlük haklarını kadrolarının bulunduğu birimlerden aldıklarını, Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğünün faaliyette olduğu dönemde işgücü ihtiyacı doğduğunda Üniversitenin diğer birimlerinden görevlendirmesi yapılan işçiler ile bu ihtiyacın giderildiğini, esas olarak Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğünde düzenli ve sürekli olarak çalışan işçi sayısının kapanış tarihi itibariyle 19 olduğunu, davacıya zorunlu sebeplerden ötürü işyerinin kapatılması sonucunda çıkışının verilmesinin ardından alt işverenlerce çalıştığı dönemler de dahil olmak üzere kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir. Davacının iş akdine 31/12/2015 tarihinde son verileceğine ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair sosyal tesisler işletme müdürlüğünün 15/12/2015 tarihli yazısının tebliğ edilmek istendiği, davacının tebellüğden imtina ettiğine dair 15/12/2015 tarihli tutanak karşısında davacının iş akdine, 31/12/2015 tarihinde son verileceğini, 15.12.2015 tarihinde öğrendiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı işverenin feshi 15.12.2015 tarihinde davacıya bildirdiği, davanın ise 29.01.2016 tarihinde açıldığı, sözlü bildirim tarihine göre davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşıldığından ... 1. İş Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.... 1. İş Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile 8,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 900,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kesin olarak 04.06.2018 günü oybirliği ile karar verildi.