Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/4156 · K. 2019/62

20. Hukuk Dairesi         2018/4156 E.  ,  2019/62 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/558 -2017/6794 E.K sayılı ilamıyla Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kulundere köyü 133 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 7281,92 m2 yüzölçümü ile senetsizden tarla vasfıyla davalıların mirasbırakanı adına tespit edilmiştir. Davacı vekili taşınmazın köy merası olarak kadimden beri kullanılmasına rağmen davalıların mirasbırakanı adına tespit edildiğini belirterek taşınmazın mera olarak tespiti ve özel siciline yazılmasını talep etmiş, birleşen davacılar taşınmazın uzun yıllardır kendileri tarafından kullanıldığını belirterek adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı ... tüzel kişiliğinin davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline tesciline, davacı ..., ..., ..., ...'ın davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/558 -2017/6794 E.K. sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... bu kez Daire kararının düzeltilmesini istemiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, 21/01/2014 tarihli celsede Hazinenin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde Hazinenin dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesine rağmen ... aleyhine yargılama gideri, harç ve vekâlet ücreti hükmedildiği bu sefer yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/558-2017/6794 E.K. onama kararı kaldırılarak, yerine davacı köy tüzel kişiliği, asli müdahil gerçek kişiler ile tespit malikinin mirasçıları olan davalı gerçek kişiler arasında görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davasında, mahkemece 21/01/2014 tarihli celsede Hazinenin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde Hazinenin dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edildiği, ancak çekişmeli taşınmazın tespit malikinin davalı gerçek kişiler olması Hazinenin davada pasif husumet ehliyeti yani davalı sıfatı bulunmadığı gibi davada yasal hasım konumunda da olmadığı, ... tarafından davaya 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesi uyarınca müdahil davacı sıfatıyla harçlı katılımı da bulunmadığı, bu sebeple davada taraf olmayan Hazinenin kararı temyiz etme hakkı da bulunmadığı anlaşıldığı ancak mahkemece Hazinenin yargılama gideri, harç ve vekâlet ücreti vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün .... bendinde yer alan "müteselsilen davalılardan" ibaresi ile 5., 6. ve 7. bendinde yer alan "davalılardan" ibaresi çıkartılarak yerlerine “... dışındaki davalılardan” sözlerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.