Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/4161 · K. 2018/12351

17. Hukuk Dairesi         2018/4161 E.  ,  2018/12351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 03.09.2014 tarihinde davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinde hasar dosyası açıldığını ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan tespit sonucu araçta meydana gelen değer kaybının 5.250,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle davacının araç kiraladığını faturalarını ibraz ettiğini beyanla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç kiralama bedeli, 540,09 TL değişik iş dosyası masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, yapılan tespiti kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.