Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/4180 · K. 2019/4802

9. Hukuk Dairesi         2018/4180 E.  ,  2019/4802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ...Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 10/03/2014 tarihinden iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiği 28/10/2016 tarihine kadar işçi statüsünde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı Yasanın 25/I maddesine göre haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kesintisiz olarak ihbar önelini 6 hafta aşacak şekilde rapor aldığını ve işe gelmediğini, davacının raporunun bitmesinin üzerinden 2 gün daha geçmesine rağmen işyerine dönerek işe başlamaması ve işverene haber vermemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, "...her ne kadar davalı işveren, davacının işyerinde uzun süren devamsızlığı nedeniyle iş akdinin fesih edildiğini belirtmiş ise de, davacının rahatsızlığı nedeniyle uzun süreli rapor aldığı bunun dışında sürekli işyerinde sık sık rapor alması ve devamsızlığının söz konusu olmadığı, kaldı ki davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/1 maddesi gereğince almış olduğu raporlar nedeniyle fesih edilmişse de, öncesinde İş Yasası'nın 19. maddesi gereğince davacının savunmasının alınması gerektiği ancak dosya kapsamında fesih öncesi davacının savunmasının alınmadığı ve tüm bu nedenlerle yapılan feshin geçersiz olduğu ve ortada haklı ve geçerli fesih nedeninin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince,"...davacının iş akdi İş Kanunu'nun 25/I maddesi kapsamında feshedilmesine rağmen savunmasının alındığına dair davalı işveren tarafından herhangi bir tutanak ya da belge ibraz edilmemiştir. Savunma alınması, feshin yasada öngörülen biçimsel koşullarından birisi olduğu için feshin salt bu sebeple geçersiz olduğunun kabulü gerekir..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. E) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur. F) Gerekçe: Davacının davalı işyerinde çalışırken 04/08/2016-28/10/2016 arasında geçirdiği rahatsızlığa bağlı olarak kesintisiz istirahat raporu kullandığı, kesintisiz istirahat raporu süresinin davacının kıdemine göre tabi olduğu ihbar süresini 6 haftadan fazla aştığı, davalı işverenin de iş akdini bu nedenle İş Kanununun 25/1-b maddesine göre haklı nedenle feshettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi fesih öncesinde savunma alınmadığı için salt bu nedenle feshi geçersiz kabul etmişseler de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19/10/2018 tarih, ... Esas sayılı “4857 sayılı Kanununun 25/1-b maddesi gereğince almış olduğu sağlık raporları nedeniyle derhal fesihlerde işçiden savunma alınmasının gerekmediği” şeklindeki içtihadı birleştirme kararı karşısında savunma alınmasına gerek bulunmadığından işe iade davasının davalı işverenin İş Kanununun 25/1-b maddesi şartlarına uygun feshi nedeniyle reddi gerekirken, kabulü hatalıdır. Bu sebeple, Dairemizce İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-)Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davalı tarafça yapılan feshin İş Kanunu'nun 25/1-b maddesi şartlarına uygun olduğu anlaşıldığından DAVANIN REDDİNE, 3-)Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-)Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı tebligat, müzekkere ve dosya masrafı olarak 111,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.