Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/4196 · K. 2018/9620

12. Hukuk Dairesi         2018/4196 E.  ,  2018/9620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ... Bank vekili icra mahkemesine başvurusunda; ... 5411 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince takip konusu ilam borcunu üstlendiği ve bu sıfatla ilam başlığında yer aldığı, ilam hükmünde müvekkili yönünden borçlu olarak hüküm kurulmadığı halde, aleyhine takip başlatılmasının usulsüz olduğunu belirterek takibin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, borcun ... üstlenildiği ve ilamda ... Bank'a yükümlülük getirilmediği gerekçesiyle, ... Bank aleyhindeki takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Takip konusu ilam incelendiğinde; karar başlığında davalılar kısmında ... Bank ve...'ın ihbar edilen olarak da ... (... Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca üstlenen) yer aldıkları, hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde; asıl davanın kabulü ile 40.000 ABD Dolarının fiili ödeme günündeki ...'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre; Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine karar verildiği, yine diğer hüküm fıkralarında da yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda sadece davalılar hakkında karar verildiği, böylece ... Bank ve Sümer Bank'ı devralan ... Bank aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz. O halde, mahkemece takibe konu ilamda ihbar edilen olarak adı geçen ... borçlu olduğu ... Bank'a karşı yapılan takibin yerinde olmadığından bahisle vermiş olduğu takibin iptali kararı isabetsiz olup, ilamda davalı olarak gösterilen bankaları devralan ... Bank'a karşı yapılan icra takibinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.