Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/4234 · K. 2020/1196

11. Hukuk Dairesi         2018/4234 E.  ,  2020/1196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/02/2015 tarih ve 2013/431-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.02.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılar ... vekili Av. ..., davalı TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 23/09/2002 tarihinde ortak yatırım hesabı açtırdığını, söz konusu hesaba ait tasarruf yetkisinin müvekkili ...'e ait olduğunu, banka çalışanlarınca müvekkiline bilgi verilmeden parasının KKTC'de bulunan... Bankası Off-Shore Ltd. Şti.'ne yatırıldığını, müvekkilinden ...Bankası T.A.Ş ismi ve logosu kullanılarak para tahsil edilip, yapılan işlemlerde... Bank A.Ş ismi ve logosunu taşıyan belgelerin kullanıldığını, müvekkilince Türkiye Devletinin güvencesinde olan ...Bankası T.A.Ş'ye yatırım yaptığının düşünüldüğünü, yönetim ve denetimin TMSF’ye intikal etmiş olan ...Bankası T.A.Ş nezdinde mevduat hesabı olanlar için mevduat sigortası kapsamında T.C. ...Bankası aracılığıyla ödeme yapılmaya başlanıldığını, tasarruf sahiplerinin haklarını korumayan davalı BDDK'nın ve yönetim ve denetimi TMSF’ye intikal etmiş olması nedeniyle TMSF'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek mevduatının 23/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili davalı BDDK vekili, davanın idari yargıda görülmesini savunmuştur. Davalı müflis ...Bankası T.A.Ş iflas idaresi vekili, müflisin iflastan önceki hukuki ilişkilerinden kaynaklanan borçları, alacakları tarafından iflas masasına kaydedilerek alacaklıların tahkiki sürecinden geçtikten sonra sıra cetveline geçirildiğini, masanın aktifinin paraya çevrilmesinden sonra da alacaklılara pay cetveli uyarınca tasfiyeden isabet eden paylarının ödendiğini, alacaklarının tamamını tahsil edemeyen alacaklılara aciz belgesi verilebileceğini, davacı vekilinin sıra cetveline kayıt talebinin alacak banka nezdinde bulunmadığından dolayı reddedildiğini, işbu davanın kayıt kabul davası olduğunu, İİK'nun 235 maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde dava açmaya mecbur olduklarını, mevcut davanın 24/06/2013 tarihinde açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TMSF ile BDDK aleyhine açılan davada, dava dilekçesinin yargı yolu (görev) yönünden reddine, Müflis... Bankası TAŞ aleyhine açılan dava kayıt kabul davası olup 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı iflas idaresine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.