Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/4238 · K. 2019/10030

8. Hukuk Dairesi         2018/4238 E.  ,  2019/10030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar ..., ..., ... vekili, davacıların miras bırakan ...’un mirasçıları olup 2013 parsel sayılı taşınmaza irsen malik olduklarını, bu taşınmaz üzerinde davalı tarafın tecavüzde bulunduğu ve davacılara ait araziyi kullandığı gibi arazi üzerinde bulunan mandalina ağaçlarının ürünlerini de yıllardan beri topladığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/60 Değ.iş sayılı dosyasından anlaşıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarname ile ileri sürülen hususların kabul edilmediğini açıklayarak, tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 8.710 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir. Davalının yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemenin, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2013 parselin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 09.06.2011 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 617 m2’lik kısmına davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesine, 3.578 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair ilk kararı, davalı mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 01.07.2013 tarihli ve 2013/8354 Esas-2013/10945 Karar sayılı ilamı ile sair yönler incelenmeksizin elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin harç yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının meni müdahale davasının kabulü ile 2013 parselin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 09.06.2011 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 610 m2’lik kısmına davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine, davacının ecrimisil yönünden davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine 15.03.2012 tarihli rapor içeriğinde davacı payına düşen 3.578 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı mirasçıları vekilinin ecrimisil bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, TMK’nin 718 ve 722. maddeleri gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyetinin davacıya ait olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazda mütemmim cüzü olan ağaçların arzın mülkiyetine tabi olması sebebiyle tapu maliki olan davacıların dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların da maliki olduğu kabul edildiğinden, söz konusu ağaçların geriye doğru beş yıllık net ürün bedeli olan ecrimisil talebinin yerinde görüldüğü, davalının aksi yöndeki beyanlarının anlatılan bu durumlar karşısında kabul görmediği, davalı taraf mandalina ağaçlarının kendisine ait olduğunu iddia etmişse de bu yönde iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle mandalina bahçesinin net geliri üzerinden hesaplama yapan 15.03.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu raporda hesaplanan miktara hükmedilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, davalı mirasçıları vekili, dava konusu alandaki ağaçların davalı ... tarafından dikilerek bu yaşa getirildiğini iddia etmiş ve ecrimisil bedelinin boş alan üzerinden hesaplanmasını istemiştir. Taraf beyanları, keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları, özellikle dava konusu 2013 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan ve tanık olarak dinlenen dava dışı ...’un beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı taraf dava konusu alandaki ağaçların kendisi tarafından yetiştirildiğini kanıtlamıştır. Bu durumda mahkemece, dosya içerisinde bulunan tecavüzlü alanın işgalden önceki kullanım durumuna bağlı olarak zemini itibariyle ecrimisil hesabı yapan 04.04.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, bu raporda hesaplanan 899,84 TL ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu alandaki ağaçların davalıya ait olduğunun ispatlanamadığından bahisle ağaç bedeli üzerinden hesaplanan ecrimisil miktarına hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacılar vekilinin vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.