Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/4238 · K. 2019/3492

15. Hukuk Dairesi         2018/4238 E.  ,  2019/3492 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında davalı şirketin marka ve projesiyle ilgili logo tasarımı yapılıp teslimi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı yüklenici tarafından bu işle ilgili 4 adet toplam 27.840 Euro bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafça davacının yaptığı iş bedilinin 3.400 Euro kabul edilerek icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf davacının yaptığı logo tasarımlarının nelerden ibaret olduğu, hak ettiği toplam bedelin ne olduğu konularında toplanmaktadır. Mahkemenin talebi üzerine davacı tarafça 20.09.2017 tarihli dilekçe ekinde ticari defter ve kayıtları ile sicil kaydı tercümeleri sunulmuş ve yine dava dilekçesiyle, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde yabancı dille yapılan yazışmalar ve bir takım logo ve tasarım fotokopileri ibraz edilmiş ise de, yabancı dilde sunulan yazışmaların tercümesi yaptırılmamış, davacının defterleri incelenmediği gibi teknik bilirkişi incelemesi de yaptırılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacıya dilekçelerine ekli yabancı dilde yazılı yazışmaların Türkçe tercümelerinin ibraz ettirilmesi, davalı tarafından itiraz edilmesi halinde söz konusu yazışmaların tercümelerinin mahkemece yaptırılmasından sonra, rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişinin yanına sözleşme konusu marka ve logo tasarımları konusunda uzman teknik bir bilirkişi katılarak oluşturulacak kuruldan davacının sunduğu defter kayıt ve sicil tercümelerine göre kendi kayıtlarında davacının alacaklı görülüp görülmediği ve miktarı ile yazışmalar ve ekinde sunulan fotoğraf ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre davacının sözleşmenin konusu olan ve takip talebinde yazılı faturalarda belirtilen marka ve logo tasarımlarını yapıp davalıya teslim edip etmediği, bedeline hak kazanıp kazanmadığı, faturaların tebliğ edilip itiraz edilmemesi sonucu TTK 21/2 maddesi gereğince içeriğinin kesinleşip kesinleşmediği ile faturalar tebliğ edilmemiş ise, davacının yaptığı iş ve tasarımların 6098 sayılı TBK 481. maddesi gereğince yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davalının kabul edip ödediği 3.400 Euro düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.