Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/424 · K. 2020/1410

17. Hukuk Dairesi         2018/424 E.  ,  2020/1410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonun 22/11/2011 tarihinde müvekkillerinin desteği yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar eş ve çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 02/03/2015 tarih ve 2013/17313 E. 2015/3664 K. sayılı ilamında özetle; "Somut olayda, dosya içerisinde bulunan jandarma tarafından tanzim edilen olay yeri genel krokisi ve Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının olay yeri inceleme ve tespit tutanağından kazanın meydana geldiği yerin, orman kesim alanında bulunan tek taraflı, patika olarak tarif edilebilecek eğimli bir yol olduğu anlaşıldığından, bu yolda motorlu aracın işletmesi sırasında meydana gelen kazadan doğan zararın ... kapsamında kaldığı kazanın 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi uyarınca karayolu sayılan yerde meydana geldiğinin kabulü ile uzman bilirkişilerden kusur ve tazminat raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların kusur oranlarının tespiti için alınan ... Teknik Üniversitesi Mak. Müh. tarafından hazırlanan raporda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında % 75, davacıların murisinin de % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, bilirkişisi raporu ile desteğin %25 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama, hükme esas alınmış, davanın kabulü ile, davacı ... için 99.148,16 TL, davacı ... için 49.574,08 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza sonrasında düzenlenen kaza taspit tuanağında 22.11.2011 günü saat 20:20 sıralarında sürücü Bahaddin ... yönetimindeki ... plaka sayılı odun yüklü kamyon ile orman kesim alanı içerisindeki çıkış eğimli, toprak yol üzerinde seyrederek olay yerine geldiğinde, aracına odunların yüklenmesinde yardım eden ve yolun sağ kenarında yürüyen yaya ...'un aracın geçmesi için yol kenarındaki taşlık ve toprak kısmın üzerine çıktığı sırada basmış olduğu zeminin çökmesi neticesinde, kamyonunun manevra alanının içerisine düşmesi üzerine yönetimindeki kamyonun sağ arka tekerleri ile yayanın üzerinden geçmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, belirtilmiştir. Mahkemece, Daire'nin bozma ilamına uyulması sonrasında alınan 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporu'nda olayın meydana gelmesinde yaya ...'un, KTK.68/c kuralını ihlal ettiğinden % 100 kusurlu, sürücü Bahaddin ...'nun ise kusurunun olmadığı, 31.03.2016 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda da olayın meydana gelmesinde kamyon sürücüsü ...'nun kusursuz, yaya ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir. ... Teknik Üniversitesi Mak. Müh. tarafından hazırlanan raporda; daha önce dosyaya sunulan raporlarda muris ile kamyon sürücüsünün arasındaki ilişkiyi anlamaksızın murisin kamyon sürücüsünden habersiz sağ tarafta yürüyormuş ve yol kenarındaki taşlık ve toprak kısma çıkarak tam bu sırada yolun çökmesi ile kamyonun manevra alanına düşmesi şeklinde bir değerlendirme ile murise %100 kusur atfedilmiş ise de, murisin alacakaranlıkta farları yanmadığı halde, kamyonun gelmesini beklemek yerine yüksek olan yamaca çıkarak kamyon geçtiği sırada dengesini kaybederek kamyonun altına düşmesi sonucunda kaza meydana geldiğinden, ... plakalı araç (kamyon) sürücüsünün % 75, davacıların murisinin de % 25 oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapor ile 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 31.03.2016 tarili ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece, Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerele davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.