Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/4262 · K. 2020/65

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2018/4262 E.  ,  2020/65 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Esas davada davacılar vekili ibraz ettiği 20.02.2012 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin miras bırakanı ...adına Pendik ...köyü 7 pafta, 839 parsel sayılı taşınmazın tespit ve tescil edildiğini, müvekkillerinin tapuda 25/05/1979 tarih ve 269 yevmiye ile adlarına intikal yaptırdıklarını, ancak taşınmazın tapu kaydına 10/01/1995 tarih ve 122 yevmiye ile "6831 sayılı Orman Kanunu gereğince tamamı orman sınırları içerisinde kalmaktadır " şerhi konulduğunu dolayısıyla müvekkillerinin tasarruf haklarının son bulduğunu, ileri sürerek taşınmazın mülkiyetinin devri karşılığında fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 15.000,00.-TL tazminatın tahsilini bilahare 18/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.858.628,00.-TL tazminatın davalılardan tahsilini ancak bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesini istemiş. Bu dava ile birleşen 2013/445 Esas sayılı davada davacı ... Yönetimi vekili ibraz ettiği dilekçe ile dava konusu Pendik... köyü 7 pafta, 839 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini, esas davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece, esas davada davacıların davalı ... yönünden şerhin terkini taleplerinin reddine, esas davada davalı ... Yönetimi yönünden davanın husumet yönünden reddine, Esas davada 3.858.628,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınıp davacılara payları oranında verilmesine, birleşen Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/445 Esas sayılı davada davacının talebinin kabulü ile Pendik ...köyü pafta 7, parsel 839 sayılı taşınmazın birleşen davanın davalıları adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 21/06/2016 gün ve 2016/1217 - 7294 E.K. sayılı kararı ile bozulmuş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairenin 12/12/2016 gün ve 2016/11486-12055 E.K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: “Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, dava konusu taşınmaz, arazi niteliğinde olup bilirkişilerce gelir metoduna göre taşınmazın değeri belirlenmişse de bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihindeki dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları sorulmamış, dolayısı ile bilirkişi rapor içeriği denetlenememiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmazın büyük kısmının meşelik olduğu bilirkişilerce hazırlanan müşterek raporda belirtilmiş olmasına rağmen, taşınmazın gelir metoduna göre değeri hesaplanırken taşınmazın tamamının aynı nitelikte aktif tarım arazisi olarak değerlendirilmiş, taşınmazın kaçıncı sınıf tarım arazisi olduğu da raporda belirtilmemiştir. O halde, çekişmeli taşınmaz arazisi niteliğinde olduğundan, sulu-kuru olup olmadıkları, yerleşim alanlarına uzaklıkları, iklim şartları, arazilerin toprak ve topografik yapıları ve bölgelerindeki konumları gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, taşınmazın meşelik olan kısımları ile tarım arazisi olan kısımlarının aynı nitelikte verimli tarım arazisi olarak kabul edilmeyeceği düşünülerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.” hususlarına değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; esas davada davacı yanın davalılardan Hazine yönünden şerhin terkini isteminin koşulları oluşmadığından reddine, ... yönünden davasının husumet nedeniyle reddine, davacı yanın tazminat isteminin kabulü ile, toplam 3.859.077,20.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Hazine'den tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, birleşen dosyadaki davacı yanın davasının kabulü ile, dava edilen taşınmazın birleşen dosyanın davalıları adına olan tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mahkeme kararı ile tapunun iptalinden kaynaklanan zararın, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazmini ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2020 oy birliğiyle karar verildi.