Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2018/4296 · K. 2019/5445

19. Ceza Dairesi         2018/4296 E.  ,  2019/5445 K. "İçtihat Metni" Http://www.yeniasir.com.tr isimli web sitesinde hakkında yayımlanan haber sebebiyle ilgilisi ... vekili Av. ...... tarafından yapılan ilgili yazının yayından çıkarılması ve tekzip metninin yayımlanması talebi üzerine, talep edilen internet adresinde yer alan içeriklere erişimin engellenmesine dair İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/12/2014 tarihli ve 2014/...... değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 08/06/2018 gün ve 963 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2018 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9/1. maddesine göre, "İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğince mevzuata aykırı şekilde yapılan "yayından çıkarma" ve "tekzip metninin yayınlamasına" dair taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, talep dışına çıkılarak ilgili yazı hakkında içeriğe erişimin engellenmesi kararı verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, Gereği görüşülüp düşünüldü: Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir. Kanun yararına bozma yoluna gidilebilmesi için, bozmaya konu edilecek hüküm veya kararın usulüne uygun şekilde taraflara tebliği ile kesinleşmiş olması ilk şarttır. Öte yandan kesinleşen kararın istinaf veya Yargıtay gibi bir üst derece mahkemesi incelemesinden geçmemiş olması da önem arz eden bir diğer şarttır. Kanun yararına bozma talebine konu somut olayda; Uyuşmazlığa konu olan ve "www.yeniasir.com.tr" internet sitesinde yayınlanan "Doktorum hem paramı aldı hem gençliğimi çaldı" başlıklı haber nedeniyle başvuran doktor lehine, İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/12/2014 tarihli ve 2014/2177 değişik iş sayılı kararıyla adı geçen URL sitesine "erişimin engellenmesine" karar verildiği, karara karşı 7 gün içinde İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesine itiraz yolunun açık olduğu, ancak mahkeme kararının sadece talep edene ve "Erişim Sağlayıcıları Birliğine" tebliğe çıkarıldığı, talep edilen ...... adlı internet sitesi sorumlu yöneticilerine tebliğ edilmeksizin kesinleştirildiği, kararı geç de olsa öğrenen "www.yeniasir.com.tr" internet sitesi adına başvuran ...... A.Ş.'nin mahkeme kararının yeniden değerlendirilmesine ilişkin 31.10.2017 tarihli bir dilekçe verdiği, ancak yerel mahkemece bu dilekçenin, karar kesinleştiğinden bir itiraz olarak değil kanun yararına bozma talebi olarak değerlendirildiği, itiraz edenin ise başvurusunu sonradan kanun yararına bozma talebine çeviren bir dilekçe verdiği görülmektedir. 5271 sayılı Kanun'un "Kanun yolunun belirlenmesinde yanılma" başlıklı 264. maddesi; "(1) Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz. (2) Bu hâlde başvurunun yapıldığı merci, başvuruyu derhâl görevli ve yetkili olan mercie gönderir." hükmünü amirdir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.07.2007 tarihli, 2007/6-138 E., 2007/171 K. sayılı kararında; "...Yasa yollarına başvuru hakkına sahip olanların bu haklarını kullanırken yanlışlık yapabilecekleri yasa koyucu tarafından da öngörülmüş, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası’nın 264. maddesinde, kabul edilebilir bir başvuru olması koşuluyla, yasa yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı kuralı getirilmiştir. Örneğin; temyiz yasa yoluna başvurulurken verilen dilekçede yasa yolunun adı itiraz olarak belirtilmiş veya başvurulan merci yanlış belirlenmişse, bu başvurular geçersiz sayılmayacaktır. Hemen belirtmek gerekir ki, böyle bir başvurunun kabul edilebilir, başka deyişle gerek başvuru sahibine gerekse başvuruya ilişkin yöntem ve süre gibi koşullara uygun bulunması lazımdır. Şayet kabul edilebilir bir başvuruda açıklanan yanılgılar söz konusu ise, başvurunun yapıldığı merciin 264. maddenin 2. fıkrası uyarınca başvuruyu derhal görevli ve yetkili olan mercie göndermesi gerekir. Ancak başvuru yapılan merci de yanılarak kendisini yetkili ve görevli sayıp karar vermişse, bu karar hukuken geçersizdir. Bu durumda, yasayolu denetiminde asıl görevli ve yetkili bulunan merciin başvuruyu yeniden değerlendirmesi gerekir..." şeklinde belirtildiği üzere, kanun yararına bozma yoluna başvuran tarafın, süresinde yaptığı değerlendirilen itiraz başvurusunun, itiraz merciine gönderilmesi ve sonucuna göre kesinleştirilmesi, şayet bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilirse bu takdirde Yargıtayca incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, dosya kapsamında usulüne uygun olmayan bir kesinleştirme kararı ve henüz incelemesi yapılmamış bir itiraz başvurusu bulunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozulmasını talep ettiği kararın, usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir karar olmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden REDDİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.