Yargıtay 18. Ceza Dairesi · E. 2018/432 · K. 2019/7485

18. Ceza Dairesi         2018/432 E.  ,  2019/7485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Karşı Oy Olay: 10/10/2013 günü saat 22:00 sarılarında 155 polis imdat telefonunu arayan bir kişi eşi hakkında şikayetçi olduğunu bildirmesi üzerine, olay yerine giden görevliler müşteki ... isimli şahısla karşılaşmışlar, bu kişi ikametinin alt katında bir erkek şahsın saklandığını ve kendisinin bu şahsı görmesi üzere şahsın kaçtığını, olay günü işyerinden oğluyla birlikte eve döndüğü sırada evinin önünde eşi ... ... ile karşılaştığını bu saatte burada ne yapıyorsun diye sorduğunu, odun topladığını belirttiğini eşinin hareketlerinden şüphelendiğini, evinin altında odunluk olarak kullandığı yere baktığında saklanmış bir kişiyi gördüğünü, şahsın kaçtığını, yakalayamadığını, bu kişinin 1-2 haftadır lokantasına gelen ... olduğunu, işyerine yemek yemeye geldiği zaman eşiyle bakıştıklarını gördüğünü, durumlarından şüphelendiğini, koğuşturma aşamasında şahsı eşiyle konuşurken görmediğini, odunlukta gördüğünü, eşiyle ilişkisi olduğu konusunda şüphelendiğini beyan ederek şikayetçi olmuştur. ... yürüdüğü sırada yemek yediği lokantadan gördüğü bayan ile karşılaştığını, "iyi akşamlar" diye seslendiğini, bayanında kendisine "iyi akşamlar" dediğini, "burada mı oturuyorsunuz!?" diye sorduğunu, bayanın "evet" dediğini, konuştukları sırada "eşim geliyor yanlış anlar burdan gitseniz iyi olur" diye beyanda bulunduğunu, o an sorun yaşanmasın diye karşısında bulunan boş yere girdiğini, samanlıkların arkasına saklandığını, şahsın eşiyle konuştuğunu, saklandığı yere geldiğini, bağırdığını, kaçtığını ve telefonla çağrılması üzerine polis merkezine geldiğini ifade etmiştir. Tanık ... ... 10/10/2013 günü sobayı yakmak için odun almak amacıyla evinden dışarı çıktığını, daha önceden eşinin işyerine yemek yemeye gelen ve müşteri olan şahsın kendisine "iyi akşamlar yenge" demesi üzerine "iyi akşamlar" diye karşılık verdiğini, şahsın kendisine" burada mı oturuyorsunuz?" sorduğunu "evet" dedeğini, bu sırada eşinin oğluyla birlikte eve doğru geldiğini gördüğünü, şahsa "eşim geliyor, sizi burada görürse yanlış anlar, hemen gidin" dediğini, şahsın evin altındaki odunluğa girdiğini eşinin geldiğini "ne yapıyorsun?" diye sorduğunu, odun almak için evden aşağıya indiğini, çuvalda bulunan kozalakların dağınık olduğunu, bunları toplayacağını söylediğini, daha sonra vazgeçerek eve çıktığını, o an eşinin bağırma sesini duyduğunu, eve girmekten vazgeçerek oradan uzaklaştığını, sokakta kendi başına gezerken polis otosunun yanında durduğunu, kimliğini sorduğunu, kimliğini beyan edince polis merkezine davet edildiğini, ... ile arasında herhangi bir ilişki olmadığını, sadece işyerine müşteri olarak geldiği için bu kişiyi tanıdığını, sokakta konuştuklarını beyan etmiştir. Olay yerinde yapılan incelemede ikametin iki katlı direk üsü bina olduğu binanın giriş katının ön kısmının tamamen açık olduğu ve yan taraflarında bulunan pencerelerde herhangi bir şebekenin olmadığı, açık kısımda odunların ve kozalak çuvallarının olduğu tespit edilmiştir. Hukuki Değerlendirmeler: Aladağ Cumhuriyet Başsavcılığı 23/10/2013 gün 2013/326 sayılı kararı ile konut dokunulmazlığı ihlal suçu yönünden ...'in tanık ... ...'un rızası dahilinde konuta girmesi nedeniyle koğuşturmaya yer olmadığına, itirazi kabil olmak üzere karar vermiştir. Bu karara süresi içerisinde itiraz edilmiş ve Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi 13/11/2013 gün ve 2013/175 değişik iş sayılı kararıyla konut dokunulmazlığı ihlal suçu yönünden yeterli delil bulunduğunu ve delillerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini belirtilerek itirazın kabulüne, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden iddianame düzenlenmesine karar vermiştir. Aladağ Cumhuriyet Başsavcılığı 22/01/2014 gün 2014/1 sayılı iddianeme ile ...'in TCK 116/1-4, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açmış, Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sonrası sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermiştir. Karar Cumhuriyet Savcısı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Ceza Dairesi 04/04/2016 gün 2016/6748 sayılı kararıyla hükmün oy çokluğuyla bozulmasına karar vermiştir. Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sonrası sanığın TCK 116/4, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar vermiş, bu karar sanık tarafından temyiz edilmiş. Yargıtay 18. Ceza Dairesi 16/04/2019 gün 2019/7485 sayılı kararıyla hükmün oy çokluğuyla onanmasına karar vermiştir. Yüksek Daire'nin onama kararına katılmıyoruz. Nedenler: Sanığın konutun eklentisi olan samanlığa meşru olmayan bir amaç için girmesi değil, müşteki ile arasında yaşanacak olaylardan korunmak için girip saklandığı anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle sokakta konuşma ve mağdurun korkusundan samanlığa girme, kendisine karşı bir fillden korunmak için saklanma söz konusudur. Konutta veya eklentisinde meşru olmayan bir ilişkiden, hareketten söz edilmemektedir. Samanlığın önü açık, kapısı olmayan, dış dünyadan ayıran, herkesin girmesini yasaklayan belli kriterler tespit edilmeden ve olay yerinde bulanan sanığın ve tanığın çocuğu olan kişi dinlenmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır. Sanık tanığın rızası dahilinde samanlığa girmiş, bu açıklanan rızanın meşru bir amaca yönelik olması gerekir, buradaki amaç kocanın korkusundan veya yanlış anlamasını önlemek için olay çıkmasın diye eklentiye saklanması söz konusudur. Meşru olmayan ilişki için konut veya eklentiye girme söz konusu değildir, sokakta konuşma, sanığın mağdur tarafından görülüp yanlış anlaşılma ve olay çıkmasını önlemek için eklentiye girmesi ve saklanması söz konusudur. Bu durumda TCK 25 maddesinin koşullarını tartışmak gerekir. Meşru amaç hukuka aykırı olmayan, hukuki açıdan kabul edilebilir, hukuk düzenini bozmayan, konusu haksız fiil veya suç teşkil etmeyen maksatlar olarak tanımlanabilir. Meşru amaç konuttaki hak sahibinin hukuken korunan yararları bakımından zarar veya tehlike yaratmayacak amaçtır. Burada korunan yarar mağdurun rızası dışında konut veya eklentisine girilip onun menfaatine aykırı hareket edilmesidir. Olayımızda sokakta bayanla konuşma ve yanlış anlama nedeniyle olay çıkmasın diye tek başına samanlığa girme, saklanma ve kendisini koruma amacı güdülmüştür. Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle, olayda konutta veya eklentisinde meşru olmayan bir hareket olmadığı ve tanığın rızasıyla konuta girildiği için konut dokunulmazlığı ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı ve beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararının onanmasına karşıyız.