Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/4342 · K. 2018/5678

20. Hukuk Dairesi         2018/4342 E.  ,  2018/5678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ...... Sulh Hukuk ile......... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir. ...... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinden alınan ...... kaydı ve ...... Müdürlüğünün 27/10/2017 tarihli evrakının incelenmesinde; Mütevaffa'nın yerleşim yeri adresinin "......... Sk. No:14 İç Kapı No:6 ....../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/14 tereke, 2017/13 sayılı yetkisizlik kararı ile ...... Müdürlüğünün 27/10/2017 tarihli evrağındaki müteveffanın adresinin "......... Sk. No:14 İç Kapı No:6 ....../......" olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ise de, ölüm belgesinde yer alan adresin yakını ...... Karaca'nın adresi olduğu, müteveffanın ...... kayıt örneğinin incelenmesinde yerleşim yeri adresinin olmadığı, sistemde kayıtlı herhangi bir yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, ölmeden önce en son kaldığı yerin ..................... ...... Müdürlüğü olduğu, TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin korunması önlemlerininin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesince alınması gerektiği, mirasbırakanın son yerleşim yerinin ..................... ...... Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri ......, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla ......ne yerleştiği ve ölüm tarihine kadar ......nde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın ...... kaydında gösterilen bir yerleşim yeri adresinin olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın, ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.