Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/436 · K. 2018/6398

17. Hukuk Dairesi         2018/436 E.  ,  2018/6398 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... Gıda Tic. Ltd.Şti arasındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.06.2015 gün ve 2015/229 Esas ve 2015/394 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 14.02.2017 gün ve 2016/2751 Esas -2017/1452 sayılı kararı ile Onanmış, süresi içinde davalılar ... ve ... Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının 07.01.2000 tarihli dilekçesi ile takip borçlusu ...'nin dava konusu ... ada ... parseldeki hissesini 26.05.1999 tarihindeki davalı ...'a yapılan satış ile onun tarafından da bilahare isim değişikliği ile şimdiki ... Gıda Tic. Ltd.Şti olan ... AŞ'ne yapılan satışların iptalini talep ettiğinin açık ve net olmasına, bu istem sırasında dava konusu taşınmazın yüz ölçümü 15440 m2 olmasına rağmen 5440 olarak yazımının açık bir maddi hataya dayandığı, yine aynı taşınmazın üçüncü kişi ... tarafından ... AŞ'ye yapılan satışın iptali istenilirken tarihin yanlış belirtildiği, ancak anılan taraflar arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak bir başka satışın olmaması nedeni ile 11.06.1999 tarihinde yapılan satışın iptalinin istenildiği, HMK'nun 31.maddesine göre hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kaldığı durumlarda, maddi ve hukuki açıdan belirsiz veya çelişkili gördüğü hususlar hakkında açıklama yaptırmasını isteyebileceği, nitekim davacı tarafından 16.10.2001 tarihli dilekçe ile 26.05.1999 ve 11.06.1999 tarihli satışların iptalini istediğini açıkca belirttiği, bu halin mahkemenin HMK'nun 26.maddesi anlamında talepten fazlaya hükmedilmesinin söz konusu olmadığı gibi daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hususlar arasında yer almasına, temyiz aşamasında ileri sürülen alacağın temlik sözleşmesinin iptali davasının alacağın varlığı ile ilgi olmadığı sadece temlik miktarı ile ilgili olduğu, tasarrufun iptali davası sonucunda zaten alacaklının takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak satışın iptalini isteyebileceği dolayısı ile davanın esasına müessir bulunmamasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,80 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.