Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/4374 · K. 2018/8469

17. Hukuk Dairesi         2018/4374 E.  ,  2018/8469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete genişletilmiş birleşik kasko sigorta ile sigortalı aracın 13.09.2014 tarihinde davalının maliki bulunduğu aracın 8/8 kusurlu olarak, 6 aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeni ile maddi hasara uğradığını, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan araç için davacı şirket tarafından 15/10/2014 tarihinde 60.260,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi gereğince sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 60.260,00TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının meydana gelen kazada davalı şirketin 8/8 oranla kusurlu olarak 6 aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de davacı yanın bu iddialarının haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesine ve davacının ödeme yapmak durumunda kaldığı aracın hasarlanmasına bizzat araç sürücüsü işleteninin kendisinin sebebiyet verdiğini, davalıya yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu yönde tutulmuş bir tutanak da bulunmadığını, aracın pert haline gelmesinde davalının bir kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirkete ait aracın arkadan çarpması sureti ile kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde kazaya karışan araçlarda çarpmanın etkisi ile meydana gelecek hareket arkadan öne doğru azalacağından aynı şekilde hasar miktarının da arkadan öne doğru azalması gerektiğini, davalı şirkete ait aracın arkadan çarpması ile davacının sigortalısı aracın hasarlanmış olması için aracın pert edilmesine sebep olan hasarın aracın arka kısmında meydana gelen olayda davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.670,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 62,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye geri verilmesine 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.