Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/438 · K. 2019/5138

23. Hukuk Dairesi         2018/438 E.  ,  2019/5138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen davalı taraf gelmediğinden yokluklarında duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, üyesi bulunduğu davalı kooperatiften, sipariş ettiği çiçek soğanlarının bir kısmının, ithal aşamasında sağlıklı nakledilmemeleri ve soğuk hava deposunda belirli bir süre bekletilmemesi nedeniyle bozulduklarını ve tomurcuk halinde kalarak çiçek açmadıklarını, bu nedenle müvekkilinin işçilik, gübre ve zirai kimyasal harcamaları nedeniyle toplam 55.077,00 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı cinsten çiçek alan diğer üyelerden böyle bir şikayet gelmediğini, davalının zararının, çiçeklerin bakımlarının eksik yapılmasından kaynaklanmış olabileceğini, kooperatifin soğanları soğuk hava deposunda bekletmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zararın meydana gelmesinde davalı kooperatifin bir kusurunun bulunmadığı, kusurun, ekim tarihini ayarlamadan çiçek soğanlarının teslimini isteyen, bunları dikim tarihine kadar soğuk hava deposunda muhafaza etmeyen ya da ücreti mukabilinde kooperatife ait soğuk hava deposunda kalması yönünde davalı kooperatiften talepte bulunduğunu ispat edemeyen davacıya ait bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.