Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/4383 · K. 2018/8959

22. Hukuk Dairesi         2018/4383 E.  ,  2018/8959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, yeni ihale döneminde davalı firmanın davacıya tazminatlarını aldığına dair imza attırmak istediğini; ancak davacının imza atmak istemeyince haksız bir şekilde ve yasal hakları ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarından istifa dilekçesinin önceden tarihsiz olarak imzalatıldığı, diğer işçilerden de bu şekilde dilekçe alındığı gerekçesiyle istifa dilekçesine itibar edilmemiş ve sözleşme işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin istifa dilekçesi ile sonlandırılıp sonlandırılmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, dosyaya sunulan davacının el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış 26.11.2013 tarihli dilekçede, “Daha iyi şartlarda iş bulduğumdan dolayı görevimden istifa ediyorum. Yasal tüm hak ve alacaklarımı aldım hiçbir hak talep etmiyorum. “ şeklinde beyanı söz konusudur. Davacı asil duruşmada dinlemiş ve istifa dilekçesindeki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu; ancak tarihi kendisinin yazmadığını ve bu belgenin işe girerken davalı işveren tarafından alındığını belirtmiştir. Mahkemece yapılacak iş, istifa dilekçesinin aslı getirtilerek istifa dilekçesinde yer alan tarih kısmını ( 26.11.2013 ) davacının el yazısı ile yazıp yazmadığı, tarih kısmı ile içeriğin aynı zamanda yazılıp yazılmadığı, nitekim tarihin davacının el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasıdır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.