Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/4392 · K. 2018/4872

15. Hukuk Dairesi         2018/4392 E.  ,  2018/4872 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 3 nolu bağımsız bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 4 ve 9 nolu bağımsız bölümler yönünden tescili ile 115.000,00 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, mahkeme karar başlığında dava tarihinin 15.03.2013 olarak yazılması gerekirken 20.04.2015 yazılması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece verilmiş bulunan ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2014 gün ve 2014/2193-7492 sayılı kararı ile, “…mahkemece, eksik ve ayıplı olduğu belirtilen işlerin hangilerinin eksik, hangilerinin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayılı işlerde davalı arsa sahibinin teslim sırasında süresinde yükleniciye TBK'nın 474. maddesinde öngörülen şekilde süresinde ihbarda bulunup bulunmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak da gizli ayıbın ne zaman ortaya çıktığı, çıkmasından sonra yüklenicinin TBK'nın 477. maddesine uygun olarak haberdar edilip edilmediği hususları üzerinde durularak, inşattaki eksik ve ayıplı işler ve bedeli ile ilgili olarak bilirkişiden davalının rapora itirazlarını da değerlendiren ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, bunları giderim bedeli ile (5) nolu bağımsız bölüm ile ilgili yapılacak araştırma sonucu arsa sahibinin bilgisi dışında satıldığının ve bedelinin davlıya ödenmediğinin tespiti halinde (5) nolu bağımsız bölüm bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması, tutarın faizsiz olarak davacı yükleniciye depo ettirilmesi, karar kesinleştiğinde arsa sahibine ödenmesi koşuluyla tapu iptâli ve tescile karar verilmesi…” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uymuş ve bozma doğrultusunda kısmen araştırma yapmış ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden sözedilemez Nitekim, (5) nolu bağımsız bölüm yönünden bozma ilamına aykırı şekilde rapor alınmıştır. Oysa, usulü kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozmaya uyulmakla lehine bozulan taraf yararına araştırma yapılmalı ve hüküm kurulmalıdır (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 09.05.1960 gün ve 1960/21-9 sayılı). Mahkemece (5) nolu bağımsız bölüm yönünden bilirkişi raporu alınmış ise de, hükme en yakın tarihte mahalli serbest piyasa rayicine göre daire bedelinin belirlenip eksik ve ayıplı işler bedeline ilave edilip depo edilmesi gerekirken taraflar arasında uygulama imkanı olmayan (Çevre ve Şehircilik-Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ile ve eski tarih-2015 yılı) esas alınarak hesap yapılması doğru olmamıştır. Öte yandan eksik ve ayıplarla ilgili olarak önceki raporlarla 457,00 TL eksik olduğunu belirten son rapor arasında çelişki giderilmeden bu miktarın depo ettirilmesi ve hükümde de bu miktarın ödenmesine dair bir ifadeye yer verilmemesi de hatalı olmuştur. Öte yandan hükmüne uyulan bozma ilamında davacının istemiş olduğu tapu devirlerine karşı koymakta davalının haklı olduğu bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinin taktirinde nazar alınması, diğer bir deyişle sorumlu tutulmaması ve ancak davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece bu eksiklikler giderilmeli, az yukarıda açıklanan şekilde rapor alınmalı, (5) nolu bağımsız bölüm yönünden hükme en yakın tarihteki mahalli piyasa değeri belirlenmeli, eksik ve ayıplarla ilgili her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeli ve fark bedeller depo ettirilerek hüküm kurulmalıdır. Karar açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.