Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/4393 · K. 2018/9820

12. Hukuk Dairesi         2018/4393 E.  ,  2018/9820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun takibe konu borcu ödediğini borcu kalmadığını ileri sürerek harç, takip masrafı ve icra vekalet ücretinden fazla talep edilen kısımlar ile fazla talep edilen faiz yönünden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi Kurum harçtan muaf olduğundan ve alınan harç icra müdürlüğü işlemine yönelik olduğundan işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir. Somut olayda, duruşmada borçlunun yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda; "... Şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi kurum harçtan muaf olduğundan faiz ve vekalet ücretinin reddine..." şeklinde karar verildiği,Mahkemenin gerekçeli kararında; “... Her ne kadar kısa kararda şikayetçi kurum harçtan muaf olduğundan faiz ve vekalet ücretinin reddine karar verilmiş ise de, aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir. Şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi kurum harçtan muaf olduğundan alınan harç icra müdürlüğü işlemine yönelik olduğundan işlemin iptaline...” şeklinde karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, hükümde, kısa kararın düzeltildiğine yönelik mahkemenin çelişkili ve tereddüt oluşturan kanaati nedeni ile HMK'nun 297 ve 298. maddelerine uygun olarak açık, net, anlaşılır ve infazda tereddüt oluşturmayacak nitelikte bir hükmün varlığından söz edilemez. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan usul ve yasa hükümleri gereğince şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde, şikayetçinin her bir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek usulüne uygun hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.