Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/440 · K. 2018/3216

4. Hukuk Dairesi         2018/440 E.  ,  2018/3216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/12/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... Orman İşletme Şefliği tarafından orman alanında kültür ve bakım çalışmalarının yapıldığını, ıslah çalışmalarının davalıların sorumluluğunda yürütüldüğünü ve istihkak bordrolarına göre çalışmaya katılan işçilere ödemelerin yapıldığını, ancak ihbar üzerine yapılan denetimde bakım çalışmalarının hak ediş raporlarında görünenden ve olması gerekenden eksik yapıldığının anlaşıldığını belirterek, oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, kültür bakım çalışmalarının gereği gibi yapıldığını, iddia edildiği gibi bir kusurları bulunmadığını, iş sonunda orman mühendisi tarafından yapılan saha kontrolü sonucunda işçilere ödemelerin yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hakkaniyet, bazı şartların ve çözümlerin önceden kesinlikle saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncalarını ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hallerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun kararverilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmakta olup BK. m. 43 (TBK 51 ve 52) uyarınca hakimin tazminatı belirlerken durumun gereğini göz önünde tutması gerekmektedir. Bu noktada hakim belirtilen maddede tahdidi olmayacak şekilde sayılan özel indirim sebeplerini de göz önünde tutacaktır. Davaya konu olayda; davacı ... işletme şefliği tarafından geniş orman alanında fidan etrafında ot alma, çapa, diri örtü temizliği, kaymak kırma, sürgün kontrolü ve dikenli tel tamiratı gibi kültür bakım çalışması yapıldığı, davacı işletmede orman muhafaza memuru olarak görev yapan davalının da sorumlu olduğu orman bölmesinde yürütülen çalışmaların denetiminde yer aldığı görülmektedir. Her ne kadar, dosya kapsamından istihkak raporlarında çalışma yapıldığı belirtilen alan ile fiilen bakım çalışması yapılan alanın miktar olarak ve yapılan işin mahiyeti itibariyle örtüşmediği anlaşılmakta ise de davalının sorumlu olduğu orman bölmesinin genişliği, çalışma koşulları ve yapılan işin mahiyeti ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hesaplanan tazminattan davalı yararına BK. m. 43 (TBK.51 ve 52.) gereği uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.