Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/4408 · K. 2019/2904

21. Hukuk Dairesi         2018/4408 E.  ,  2019/2904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline gönderilen karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda karar tarihi 2018 yılı itibariyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği 2180 TL maktu vekalet ücreti yerine 2160 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı taraflar yönünden düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının taraflar yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 4. ve 5. maddelerindeki "2160 TL" ibareleri silinerek yerine "2180 TL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.