Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2018/4408 · K. 2020/1204
12. Ceza Dairesi 2018/4408 E. , 2020/1204 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet Hüküm : Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/2, 52/1-2-3, 53, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/2, 52/1-2-3, 4, 58/6-7, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslim 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkındaki adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmesi sırasında 4 gün adli para cezası yerine 5 gün adli para cezası olarak belirtilmesi sonuç cezanın doğruluğu karşısında mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 24/10/2013 tarihli “olay, iş yeri arama, el koyma, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı”na göre...4. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarih ve 2013/1160 değişik iş sayılı kararı uyarınca ... Kuyumculuk isimli işyerinde yapılan aramada ele geçirilen eserlere ilişkin olarak düzenlenen 07.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda toplam 293 adet sikke, 23 parça obje, bir adet mermer sütun kaidesi, 61 parça etnografik objenin 2863 sayılı Kanun kapsamında yer aldığının belirtildiği, kolleksiyoner olduğunu ileri süren sanık ...’nin savunmasına karşılık ele geçirilen eserlerden sadece 16 parça objenin envanter defterinde kayıtlı olduğu, iş yerinin giriş katındaki çelik kasa çekmecelerinde, üzerinde “gönderici ...,...”, “alıcı ..., ... Kuyumculuk, ... ibareleri yazılı olup, ...Kargo etiketi bulunan, koli bandı ile bantlı olmakla birlikte, açık vaziyetteki karton koli içerisinde, tutanakta tek tek sıralanan toplam 35 kalem eser ele geçirildiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, tarihi eser niteliği taşımayan otantik malzemeleri, koleksiyoner olarak bildiği ...'ın iş yerine kargo ile göndererek, karşılığında 5.000 - 6.000 TL para aldığını beyan ettiği, adı geçen sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, antikacılardan aldığı otantik eşyaları sanık ...'ye gönderdiğini, bu şekilde para kazandığının da olduğunu, ancak kesinlikle tarihi eser işi ile uğraşmadığını söylediği, 13.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda 35 kalem eserin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmakla; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafinin hiçbir delilin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin verilen cezanın yersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi yerine TCK'nın 62/2. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, sanık Cuma ve müdafi ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkralarının 2. bentlerinde bulunan “TCK'nın 62/2’’ ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “TCK'nın 62/1” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.