Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/4409 · K. 2018/4606

15. Hukuk Dairesi         2018/4409 E.  ,  2018/4606 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğmuş olup, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı, eksikliklerin tamamlanması ve iskan belgesi alınması amacıyla nama ifa için izin verilmesi ve yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece aktif husumete yönelik eksikliğin giderilmesi için verilen kesin süreye rağmen eksiklik giderilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tüm arsa sahiplerinin davada taraf olarak yer almaması ve muvafakatlarının bulunmaması nedeniyle nama ifaya izin ve yükleniciye isabet eden bağımsız bölüm satışına yetki verilmesi taleplerinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ile ... 15. Noterliği'nde 21.04.2003 tarihinde düzenlenen 10011 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin taraf ve arsa sahibidir. Davada gecikmeden doğan kira kaybı, davacıya ait bağımsız bölümlerin eksik ve kusurlu işlerinin giderim bedeliyle birlikte binanın tümüyle ilgili eksik işlerin ve giderim bedellerinin tespiti ile yüklenici namına ifası için izin ve yetki verilmesi, nama ifa giderlerinin karşılanması için yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi de talep edilmiştir. Az yukarıda 1. bentte de belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere tüm arsa sahipleri davada yer almadığı ve muvafakatleri de temin edilemediğinden davacı arsa sahibi, yükleniciye ait yerlerde dahil olmak üzere tüm inşaattaki eksikliklerin giderilmesi bedeli, bunlarla ilgili nama ifa izni ve satışa yetki verilmesini talep edemez ise de; kendisine ait bağımsız bölümler yönünden teslimde gecikme varsa gecikme tazminatı ile yine kendisine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin tamamlanması bedeli ile ortak alanlardaki eksikliklerle ilgili de kendisine kalan bağımsız bölümlerin arsa paylarına isabet eden bölümünü de talep edebilecektir. Bu durumda mahkemece davacının kendisine bırakılan bağımsız bölümlerle ilgili gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderim bedeli istemi bulunduğu ve tüm inşaattaki eksikliklerin giderim bedeli talebi içerisinde arsa payına isabet eden eksikliklerin tamamlanması bedelininde bulunduğu gözetilerek bu talepleriyle ilgili işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile bu talepler yönünden de dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.