Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2018/4420 · K. 2018/11360

19. Ceza Dairesi         2018/4420 E.  ,  2018/11360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığın üzerine atılı bulunan İİK’nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; “Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, a- Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek, kıymetten düşürerek, hakiki surette, b- Gizleyerek muvazaa yolu ile başkasının uhdesine geçirerek, c- Asıl olmayan borçlar ikrar ederek; mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması ve aynı Kanun’un 331/3. maddesinde "iflasın ertelenmesi talebinden önceki iki yıl içinde de birinci fıkradaki fiilleri işleyen borçlu hakkında da bu hükümlerin uygulanacağı" hükme bağlanması karşısında, somut uyuşmazlıkta; borçlu şirketin yetkilisi olan sanığın, şirketin borcundan haberdar iken, şirkete borçlanarak söz konusu şirketi borçlarını ödeyemeyecek duruma getirmiş olduğunun iddia edilmesi ve borçlu şirketin 11.11.2014 tarihli talebi doğrultusunda İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 2014/1229 E., 2015/453 K. sayılı dosya kapsamında 03.06.2015 tarihinde borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesi karşısında iflasın ertelenmesine ilişkin kesinleşmiş karar örneği getirtilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre ise, 1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 2-Hüküm kısmında cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken dayanak Kanun maddesi olarak TCK'nun 51. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi, 3-T.C. Anayasasının 141., 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak gerekçe gösterilmeden takdiren denilmek suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi; 4-Kasıtlı suçtan hapse mahkûmiyetin kanuni sonucu olmasına karşın, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının karar yerinde gösterilmemesi, 5-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın münferiden yetkilisi bulunduğu borçlu Kanalsan İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’ye son borçlanma tarihi olan ''31.12.2014'' yerine ''2014 yılı'' olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.