Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/4428 · K. 2020/1823

11. Hukuk Dairesi         2018/4428 E.  ,  2020/1823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/12/2015 gün ve 2015/206 - 2015/239 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/03/2018 gün ve 2016/8271 - 2018/1986 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin besteci, söz yazarı ve aranjör olarak müzik eserleri üreten bir sanatçı olduğunu, davalı şirkete ait televizyon kanalında 24.11.1997-20.04.2001 tarihleri arasında yayınlanan programlarda müvekkilinin besteci, söz yazarı ve aranjörü olduğu "Kurdela 98", "Flash Magazin", "Gizemli Dünyalar 1", "Gizemli Dünyalar 2" adlı eserlerin kullanıldığını, davalı tarafından müvekkiline her hangi bir ücret verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 99.374,00 USD’nin 03.05.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ile FSEK’nın 68. maddesine göre rayiç değerin üç katını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 30.972,22 TL alacağın 03/05/2001 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dairemiz onama ilamı davacı vekili Av....’a 14.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi davacı vekili Av....’a 19.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı vekili olduğunu bildirerek vekaletname ibraz eden Av. ... 06.07.2018 havale tarihli dilekçesi ile Yargıtay ilamının 05.07.2018 tarihinde elden tebliğ alındığını bildirerek kendi vekaletnamesini ve Av....’un azline ilişkin 05.06.2018 tarihli azilnameyi dosyaya ibraz etmiştir. Ancak söz konusu azilnamenin dosyaya daha önce ibraz edildiği ve anılan vekile tebliğ edildiği iddia ve ispat edilmediği gibi buna dair dosya içerisinde bir belge ve kayda rastlanmamıştır. Davacı vekili Av. ...’ın HUMK’un 442. maddesinde yazılı 15 günlük katılma yoluyla karar düzeltme süresi geçirildikten sonra 05.07.2018 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme isteminin yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.