Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2018/4445 · K. 2018/12555

17. Ceza Dairesi         2018/4445 E.  ,  2018/12555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında, 21.07.2007 tarihinde işlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 06.11.2009 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararların 21.12.2009 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 29.04.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 16.01.2015 tarihinde hükümlerin açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.12.2009 ile deneme süresi içinde işlediği ikinci suçun suç tarihi olan 10.05.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının 1 yıl 4 ay 20 gün durduğu gözetilerek ve iş yeri dokunulmazlığı suçunun birden fazla kişiyle işlendiğinin mahkeme tarafından kabul edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 119/1-c maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 142/1-b, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, duran 1 yıl 4 ay 20 günlük süre de eklendiğinde, suç tarihi olan 21.07.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.