Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/446 · K. 2019/2547

11. Hukuk Dairesi         2018/446 E.  ,  2019/2547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/163-2017/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların "Herkes için CHP" sloganıyla 12.06.2011 tarihli genel seçimlerde kullanmak üzere reklam filmi hazırladıklarını, 04.04.2011 tarihinde yayına giren filmin birçok ulusal kanalla birlikte yerel kanallarda, sinemalarda ve internette yayınlandığını, 44 saniye süren reklam filminin 25-29. saniyeleri arasında müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında popüler bir sanatçı olduğunu, davalıların, siyasi parti reklamında müvekkilinin fotoğrafını kullanmak suretiyle kişilik haklarını ihlal ettiklerini, hayranlarının müvekkilinin politize olduğunu düşündüklerini ve ailesinin mağdur olduğunu ileri sürerek, davalıların eyleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'nun şahsi sorumluluğu olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu filmin, dava kendisine ihbar olunan şirket tarafından çekildiğini, yapımcı şirketin, davacının fotoğrafının kullanım haklarını satın alarak filmde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan Grey Worldwide ... Reklamcılık Ltd. Şti. vekili, dava konusu filmin müvekkilince hazırlandığını, davacının fotoğrafının stok fotoğraf sitesinden satın alınarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan Sedar Yağcı, davacının izniyle fotoğrafını çektiğini, çektiği fotoğrafların fotoğraf ajansında kullanımı ve başkalarına kullandırılması konusunda davacının izin verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kullanımın davacı tarafça verilen izin sınırlarında olduğu, bu nedenle davacının kişilik hakkının ihlal edilmediği, gerekçesi ile davalı CHP yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden evvelce verilen kararın bozma kapsamı dışında bırakıldığından işbu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.