Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/4532 · K. 2018/9797

17. Hukuk Dairesi         2018/4532 E.  ,  2018/9797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.06.2018 tarih ve 2018/818-2018/739 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili sürücüsü olduğu motorsikletle seyir halindeyken yoldaki rögar kapağının yağmur suları ile üstünün kapanmış olması nedeniyle oluşan çukurluğu göremeyerek motosikletin tekerinin çukura takıldığını ve meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, rögar kapağının yol ile aynı seviyede olmadığını, kazanın belediyenin kusurlu hizmeti nedeniyle gerçekleştiğini beyanla, belirsiz alacak olarak geçici işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL, sürekli işgöremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 9/1/2018 tarih, 2017/457-2018/39 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde açılmış olan bu davada görevli mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Hatay İdare Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce 1-davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul-kısmen reddi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden Esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2018 tarih ve ... Esas, 2018/39 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davacı tarafından davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının HMK 114/1-b ve 115 maddeleri gereğince yargı yolu caiz olmaması nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.