Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/456 · K. 2021/110

23. Hukuk Dairesi         2018/456 E.  ,  2021/110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasındaki adi ortaklık ilişkisine dayalı olarak düzenlenen 4.000.000,00 TL bedelli kambiyo senedine bağlı alacağın, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü için yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, anılan alacağın kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... masası vekili, senedin müflis şirketin kayıtlarında yer almadığını, alacağın varlığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, senedin keşide tarihinin 29.08.2008, vade tarihinin 20.08.2013 olduğu, davacı şirketin bu senedi kendi defterlerine iflas tarihinden sonra 29.12.2014 tarihinde kaydettiği, adi ortaklığın defterlerine ise iflas tarihinden bir gün sonra 27.12.2012 tarihinde kaydedildiği, senedin müflis şirketin kayıtlarında yer almadığı, bu kadar yüksek meblağlı bir senedin keşide tarihinden çok sonra kayıtlara işlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, senedin iflas masasından mal çıkarmak amacıyla her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarih ve 1288 E., 2055 K. sayılı ilamıyla, davacı ile müflis şirket arasında, kamuya ait bir inşaat işi için 09.12.2002 tarihinde ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, 26.12.2012 tarihinde müflis şirketin iflasına karar verildiği, dava konusu senedin davacı şirket kayıtlarına 03.11.2011 tarihinde, adi ortaklık kayıtlarına ise 27.12.2012 tarihinde işlendiği, senedin davacı şirketin kayıtlarına 29.12.2014 tarihinde işlendiği yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesi isabetli olmamakla birlikte, senedin müflis şirket kayıtlarında yer almaması, keşide tarihi ile vade tarihi arasındaki fark, iflastan bir gün sonra adi ortaklık kayıtlarına işlenmesi, 4.000.000,00 TL bedelli senedin lehtarı tarafından bu kadar uzun süre işlemsiz bırakılması gibi olguların hayatın olağan akışına uygun olmadığı, alacağın varlığının davalı tarafça ispat edilemediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.