Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/4580 · K. 2018/10388

9. Hukuk Dairesi         2018/4580 E.  ,  2018/10388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı/karşı davalı vekili, davacının davalıya ait otellerde çalıştığını, en son ... Otel’de teknik müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshe gerekçe olarak gösterilen bulaşık makinesinde yaşanan arıza olayında, davacının ihmali, görevini savsaklaması veya kusurunun bulunmadığını, davalı işverenliğin iş sözleşmesinin feshinde hak düşürücü süreye uymadığını, fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 2011 Ekim ayı ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı/karşı davacı vekili, davacının iş akdinin iddia edilenin aksine haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini, fesihte hak düşürücü süreye uyulmadığı iddiasının doğru olmadığını, makinenin tamiri gerçekleştiren şirketin kestiği faturayı ibraz ettikten ve davacının makineye orijinal parça takmamasından dolayı verdiği zararın 30 günlük ücreti ile ödeyemeyecek olduğunun öğrenilmesinden bir gün sonra 04.10.2011 tarihinde davacının savunmasının istendiğini, iş akdinin savunmasının alınmasından 1 gün sonra 05.10.2011 tarihinde feshedildiğini, davacının tüm işe giriş çıkışlarının kendi imzasını taşıyan puantaj kayıtları ile belgeli olduğunu, iş akdinin feshini takiben davacının hak ettiği ücreti ile birlikte yıllık izin alacağının da banka hesabına yatırıldığını, başkaca alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ... 4. İş Mahkemesinin 2015/120 E. sayılı dosyasına kayden davacı/karşı davalı aleyhine açtığı ve Mahkemece 29.06.2015 tarih ve 2015/417 K. sayılı kararla iş bu dosyada birleştirilen davada, davacı/karşı davalının müvekkiline verdiği zarar karşılığı olan 7.597,71 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, davalı vekilinin temyiz edilmesi üzerine, 7. Hukuk Dairesinin 09.07.2014 tarihli ilamı ile “… Davacı iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederken davalı, davacının oteldeki bulaşık makinesine verdiği zarar nedeni ile haklı olarak iş aktinin feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece zarar verici olay nedeni ile davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranı, bu kusura göre davacının verdiği zarar miktarının tespitine yönelik gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Davacının, dava dilekçesinde günde 1 saat ara dinlenme kullandığını beyan ettiği halde mahkemece davacının bu beyanı gözetilmeksizin talep aşılmak sureti ile fazla mesai alacağına hükmolunması hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemenin 18.11.2015 tarih ve 2014/672 E., 2015/615 K. sayılı kararı ile davacı/karşı davalının taleplerinin reddine, davalı/karşı davacının talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 7. Hukuk Dairesinin 05.04.2016 tarihli ilamı ile “… istinabe olunan mahkemece, davacı (birleşen dava davalısı) ve/veya vekilinin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılacak günden haberdar edilmeksizin yokluklarında işlem yapılarak hukuki dinlenme hakkının kısıtlanması, bu yöne ilişkin davacı (birleşen dava davalısı) vekilinin itirazlarının dikkate alınmaması hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 18.10.2017 tarih ve 2016/510 E., 2017/664 K. sayılı karar ile asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmın kabulüne karar venilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının tüm, davacı/karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davacı/karşı davalının zarardan sorumlu olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, karşı dava ile talep edilen işveren zararının davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Gerekçe olarak ise Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda davacı/karşı davalının işyerinde bulaşık makinesinde meydana gelen zarardan %75 kusurlu olduğu ve zararının 30 günlük ücretini aştığı gösterilmiştir. Ancak teknik müdür olarak görev yapan davacı/davalı amirlerinin onay vermesi nedeniyle bulaşık makinesindeki arızalı teknik parçayı 09.10.2010 tarihinde değiştirmiştir. Duruşmada dinlenen tanıklar açıkça makinenin garanti süresinin dolduğunu, işverenin ödenek ayırmadığını, davalı/karşı davacı tanığı ve davacı/karşı davalının yardımcısı olan ..., bulaşık makinesinin arızalı olduğunu, ellerinde bulunan rezidansı taktıklarını ve bir sene makinenin bu şekilde çalıştığını, daha sonra arıza yapmadığını ve şikayet gelmediğini, buna rağmen dışarıdan servis çağrıldığını beyan etmişlerdir. Davacı/karşı davalı tarafından amirlerinin onayı ile alınan ancak daha sonra orijinal olmadığı belirtilen bulaşık makinesi parçası takıldıktan sonra, bulaşık makinesinin yaklaşık bir yıl çalıştırıldığı ve daha sonra bulaşıkların yeterli temizlenmediği şikayetleri üzerine makinenin bu parçasının değişmesi gerektiği tespit edilmiştir. Garanti süresinin dolduğuna ve bu konuda ödenek ayrılmadığına, yetkili servisin işveren tarafından çağrılmadığına göre davacı/karşı davalının onay ile taktığı parçanın, yaklaşık bir yıl kullanılmasına göz yuman işveren kendi kusurundan kaynaklanan bu zarara katlanmalıdır. Davacı/karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü, davalı/karşı davacının zarar talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde yasal olmayan gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.