Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/4596 · K. 2020/3084

11. Hukuk Dairesi         2018/4596 E.  ,  2020/3084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/02/2016 gün ve 2012/603 - 2016/52 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/02/2018 gün ve 2016/7900 - 2018/1427 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Donteh Plus SRL Şirketinin satın aldığı sebze ve meyvelerin Moldova’ya taşıma işini davalı tarafın üstlendiğini, taşımanın 5-6 santigrat derece sıcaklıkta yapılması gerektiğini, taşıma işinin yapıldığını, ama boşaltım sırasında ürünlerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, bu konuda Moldova Ticaret Odası Tespit Komitesi tarafından hazırlanan rapora göre ürünlerin kalitesiz ve yetersiz olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarın sözleşme gereği belirlenen sıcaklık koşullarının taşıma esnasında korunmamasından kaynaklandığının belirtildiğini, dava dışı şirketin davalıdan olan alacağını müvekkiline devrettiğini, bildirimlere rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, zararın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin 13/04/2012 tarihinde başlatıldığı, taşıma senedine varış yerinde ürünlerin hasar durumuna ilişkin şerh konmadığı, taşıma ile ilgili olarak taşımacıya makul süresi içinde bir ihbarda bulunulmadığı, taşımanın tamamlandığı tarih ile icra takip başlangıcı arasında bir yılı aşkın süre geçtiği, CMR hükümlerine göre sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerektiği, bilerek kötü niyetli hareket halinde dava açma süresinin uzayacağı, ancak davalı şirketin bilerek kötü niyetli hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, taşınan ürünlerde ürüne has özelliklerin ve kötü ambalajın hasarda etkili olduğu ve varış yerinde oluşturulan hasar tespit komitesinin raporunun eksiklikler içerdiği, taşımada zamanaşımını engelleyen "bilerek kötüniyet" unsurunun olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.