Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/4603 · K. 2019/18799

5. Hukuk Dairesi         2018/4603 E.  ,  2019/18799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince değerlendirilmesi sonucu davacı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden karar verilmesine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/11/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince değerlendirilmesi sonucu davacı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 12170 ada 126 parsel sayılı taşınmaz zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Kamulaştırmadan arta kalan kısımların yüz ölçümünün büyüklüğü, geometrik şekli, şehir merkezine, ticaret ve sanayi yapılarına, meskun yerlere olan uzaklığı, kamulaştırılan kısımla arta kalan kısımlar arasındaki kot farkı gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer artırıcı unsur oranının % 1 olacağı düşünülmeden bu oranın % 5 kabulü ile bedele hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması, Gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.