Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/4623 · K. 2020/30

8. Hukuk Dairesi         2018/4623 E.  ,  2020/30 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 5994 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan ağaçları keserek ve taşınmazın bir kısmında ekim yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple davalının davacıya ait 5994 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, davalı tarafın davacıya ait 5994 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan söğüt ağaçlarını kesmek sureti ile en az 1.000,00 TL, ayrıca son 5 yıl içerisinde de taşınmaza ekmiş olduğu mahsullerden elde etmiş olduğu gelirlerden tazminat miktarı olan 400,00 TL ile birlikte toplam 1.400,00 TL paranın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin davacının 5994 parsel sayılı taşınmazın çapı kapsamında kaldığı, davalının davacıya ait taşınmazın Fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 03.08.2015 tarihli rapora ekli krokide "A" harfli 152,60 m2'lik, "B" harfli 120,24 m2'lik ve "C" harfli 73,78 m2'lik olmak üzere toplam 346,62 m2'lik kısımını hiç bir hakka dayanmaksızın ekmek suretiyle kullandığı sabit bulunarak davalının müdahalesinin men'ine, davacı tarafın ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 167,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın ağaç bedeli olarak talep ettikleri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin önlenmesi, tazminat ve ecrisimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 03.08.2015 tarihli rapora göre dava konusu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kesilen 17 adet ağacın 30 ile 50 yaşları arasında olup, tamamı davacının maliki olduğu 5994 parsel içerisinde kalmakta olduğu, davalının bu parselde tapudan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının olmadığı açıktır. Davacı uyuşmazlık konusu 5994 sayılı parseli mevcut niteliği ile 21.08.2001 tarihinde önceki maliki olan dava dışı İsmail Kara'dan satın ve devir almıştır. Davacının tam malik olduğu parsel içerisinde kalan ağaçların davalı tarafından kesildiği sabit olmuştur. Davacının, taşınmaz kapsamında kalan söğüt ağaçlarını davalının kesmesi sebebiyle talep ettiği tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.