Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2018/4644 · K. 2019/5526

1. Ceza Dairesi         2018/4644 E.  ,  2019/5526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, hakaret, tehdit, ruhsatsız silah taşıma HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; a) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası, b) Mağdur ...'i olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/2 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası, c) Mağdur ...'i tehdit suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat. d) Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1; TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 1,000 TL adli para cezası, 2- Sanık ... Uysal hakkında; a) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 52. maddeleri uyarınca 2,400 TL adli para cezası, b) Mağdur ...'ı tehdit suçundan TCK'nin 106/2-1. cümle, 52. maddeleri uyarınca 600 TL adli para cezası, c) Mağdur ...'ı hakaret suçundan TCK'nin 125/2, 125/4, 52. maddeleri uyarınca 2,100 TL adli para cezası, 3- Sanık ... hakkında; a) Mağdur ...'e hakaret suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, b) Mağdur ...'e hakaret suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, TÜRK MİLLETİ ADINA Katılanlar ...ve...’ın sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik, temyiz istemlerinin CMUK’un 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen ve doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükümleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz isteminin suçun vasfına da yönelik olmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. Katılan sanıklar ... ve... müdafiinin 08.01.2016 tarihli süre tutum dilekçelerinde ... ve...’e verilen cezaların ve katılan sanık ...’a verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz ettiği, buna göre sanık ... hakkında verilen beraat kararlarını süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz dilekçeleri ve içeriklerine göre; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e karşı olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...’e karşı hakaret ve mağdur ...’e karşı basit yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak incelenmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan teşebbüs nedeniyle verilen cezada, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, teşebbüs nedeniyle daha fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının, mağdur ...’e karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı hakaret ve mağdur ...’e karşı basit yaralamaya teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verildiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... ve katılan ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, meşru müdafaanın ve haksız tahrikin varlığına, ... açısından eylemin yaralama olduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı hakaret ve mağdur ...’e karşı basit yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın eşi mağdur ... ve çalışanı tanık ...'le birlikte kendi kullandığı otomobiliyle seyir halindeyken, içinde sanıkların bulunduğu ve...'in kullandığı aracın mağdurun bulunduğu aracı solladığı, bir süre sonra...’ın aracıyla sanıkların aracını sollamasının ardından...'in,...'ın arkasından selektör yapmaya başladığı, bunun üzerine...'ın aracını kenara çekerek durdurduğu, sanıkların araçtan aşağıya indikleri, kısa bir tartışmanın ardından sanık ...'in tokatlayarak darp ettiği...'a, ...'in de tabancasıyla ateş etmeye başladığı, mağdur ...'in, eşi...'ı korumak amacıyla üzerine kapanmasına rağmen,...'in ateş etmeyi sürdürdüğü, bu eylemler sonucunda sol göğüs bölgesine bir, sağ diz bölgesine bir, sağ ön kola bir ve sağ koltuk altı bölgesine iki isabet alan...'ın beşinci derece kot kırığına, diyafragma, mide, karaciğer harabiyetine, göğüs içi hava birikimine ve hayati tehlikeye; sağ ön kolundan bir adet isabet alan mağdur ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, Çok sayıda yaptığı atışlar sonucu, mağdurların her ikisinin de isabet almasının, öngörülebilir olmanın ötesinde, gerçekleşmesi muhakkak bir netice ve bu netice ile birlikte eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" suçu yanında, mağdur ...'e karşı da “öldürmeye teşebbüs” suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, “olası kastla yaralama” suçundan hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ... ve katılan ... müdafiinin ve katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında bozma nedenleri ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 16/12/2019 gününde üye ...'in sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan verilen mahkeme kararının doğru olduğuna yönelik muhalefeti ve oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi. KARŞI OY: Sanık ...’in mağdur katılan ...’e yönelik eyleminin yerel mahkemenin kararında belirtildiği gibi olası kastla yaralama olduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun sanık ...’in ...’e karşı eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs olacağına dair görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki; Katılanlar ...ve...’ın alınan ilk beyanları dikkate alındığında sanık ...’in yere düşen eşi, ...’ı korumak için üzerine uzanan ...’in de ölümünü mutlak şekilde netice verecek öldürmeye yönelik bir silah atışının bulunmadığı, ...’in kendi beyanına göre eşi...'la diğerleri tartışırken araçtan aşağıya indiğini bu sırada 5-6 el silah patladığını...’ın korunmak için eğildiğini düşündüğünü ve onu korumak için...’ın üzerine kendisininde uzandığını bu sırada bir el daha silah patladığını, kendisinin...’ı alıp hastaneye getirdiğini ve hastaneye gelince kendisinin yaralandığını anladığını söylemiştir. Yani ..., eşi...’ın yanında iken sadece 1 el silah sesi duyduğunu, daha önceki...’a ateş edilmelerde kendisinin...'la yanyana olmadığını bizzat kendisi söylemektedir. Sanık ...’in hangi atışından ...’in yaralandığı kesin delillerle belirlenememekle beraber...’ın üzerine uzandıktan sonra sıkılan mermiden yaralandığı anlaşılmaktadır. Sanık ...’in asıl hedefi olan...’a yönelik 5-6 el silah sıkmasından sonra yere düşen...’ın üzerine koruma amacıyla uzanan ...ile ... arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet olmadığı gibi ...’in olayda kullandığı tabanca mermisinin mutlak şekilde ...’i de yaralayacağını kabul etmek mümkün değildir. Sanık ... av tüfeği ile ateş etse saçma tanelerinin isabeti veya bomba atsa parçalarının ....’e isabeti mutlaktır deriz. Ancak tabanca ile bir tek el ateş edildiğinde asıl hedef olan...’ın üzerine uzanan ...’in ön kol dorsalinden hayati tehlike geçirmeyecek kemik kırığı oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek şekilde yaralanmasında öngörme ve olursa olsun şeklinde kabullenme olup mutlaka ....’e isabet edecektir, bu muhakkaktır demenin doğru olmadığı kanaatinde olduğumdan çoğunluğun bu yöndeki kararına katılmıyorum. Muhalif Üye 16/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 19/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.