Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2018/4675 · K. 2020/2145

15. Ceza Dairesi         2018/4675 E.  ,  2020/2145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 1) Katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle sanık hakkında TCK 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2) Katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle sanık hakkında CMK 223/8 maddesi gereğince düşme Dolandırıcılık suçundan, katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle, sanık hakkında verilen düşme kararı O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanığın yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosu gönderildiği, katılan ... ile sanık arasında uzlaşmanın sağlandığı ancak katılan ... ile sanık arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, katılan ...'ın işlettiği kafeye gelerek 3 adet döner kebap sipariş ettiği, siparişlerin ... Oto Yıkama adlı iş yerine götürülmesi talimatını verip oradan ayrıldığı, katılanın çırağı olan tanık...'ın bu siparişleri denilen yere götürdüğünde sanığın bu kez tanığa kafeye gidip iki döner ve beş ayran daha getirmesini ve ayrıca vereceği 100 TL'nin üstünü de getirmesini söylediği, tanık ...'ın kafeye gelip siparişleri sanığa götürdüğü, sanığın, tanık ...'ı ...Apartmanına götürdüğü, 1. kata çıktıklarında ...'tan 90 TL para üstünü alıp ona "Sen 6. kattaki 19 nolu dairenin kapısını çal orada sana 100 TL verecekler" dediği, tanığın 6. kata çıktığında kapıyı açan olmadığı, aşağıya indiğinde sanığın ortadan kaybolduğunu farkettiği, Sanığın, katılan ...'un işyerine müşteri olarak geldiği, 6 kiloluk kovada yoğurt satın aldığı, katılanın bu yoğurdu taşıması için kardeşi tanık ...'ı görevlendirdiği, sanık ile tanık ...'ın eve birlikte yürüdükleri, bir işyerinin önüne geldiklerinde sanığın tanık ...'dan yoğurt kovasını alarak bir binaya girip çıktığı ve boş kovayı tanık ...'a vererek “Dükkanına geri git ve bana 3 kilo peynir ile 1 kilo bal getir ayrıca 200 TL vereceğim o paranın üstünü hazırla öyle getir” dediği, tanık ...'ın bu sipariş üzerine işyerine geri gelerek ağabeyi olan katılandan bu siparişleri temin ettiği ve sanığın söylediği 200 TL'nin üstü olan 160 TL parayı alarak sanık ile tekrar buluştuğu, siparişleri ve 160 TL parayı sanığa teslim ettiği, sanığın bu kez 200 TL parayı vermeden tanık ...'dan ... Caddesindeki bir kuru temizleme dükkanından avukat...'e ait olan elbiseyi getirmesini istediği,...'ın 200 TL parayı almayı unutarak belirtilen kuru temizleme dükkanına gittiğinde böyle bir giyisinin bırakılmadığını öğrendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın sabit olan eylemlerinin birbirinden farklı olaylar olduğu anlaşılmakla somut olaylarda CMK’nın 253/7 hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığından, sanığın, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle verilen düşme kararında, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2015/8-962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği ihtarının infaz yetkisini kısıtlayıcı nitelikte olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, mahkemenin uygulamasının CMK’nın 253/7 hükmüne aykırı olduğuna, sanığın, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.