Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/4683 · K. 2019/716

15. Hukuk Dairesi         2018/4683 E.  ,  2019/716 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat. ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı haksız olarak kesilen bedelin tahsilini talep etmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56. maddesi (Değişik: 03.04.1991 - 3708/3 md.) “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi “Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.” gereğince, davalı üniversite harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı üniversitenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilam harcının davalı üniversiteden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 2 nolu bendinde yer alan "alınması gereken 45.080,73 TL karar ve ilam harcından, ilk aşamada alınan 9.800,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.280,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Enstitüsü 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kurumu Kanunu'nun 56/b maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, kararın 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3,30 TL vekâlet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücretleri, 521,40TL tebligat ve yazışma masrafları olmak üzere toplam 1.724,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükme 6 nolu bent eklenerek “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 9.800,16 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcının Harçlar Kanunu 31. maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.