Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/4698 · K. 2019/5238

4. Hukuk Dairesi         2018/4698 E.  ,  2019/5238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Yahya Kemal Kaçmaz tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/09/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Ziyaaddin Genç yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilleri ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 01/09/2000 yazılması gerekirken 29/03/2017 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, davalı banka görevlileri tarafından kullandırılan usulsüz kredi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı banka görevlileri tarafından dava dışı ... ve ...'e kullandırılan büyükbaş besi hayvancılığı kredisinin amacı dışında tahsis edildiğinin ve usulsüz verildiğinin tespit edildiğini, banka müfettişleri tarafından hazırlanan 19/03/1999 tarihli rapor ile davalıların mesuliyetlerine karar verildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalılardan ... yönünden istemin reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulü ile 13.880,62 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; dava dışı ... ve ...'e tarımsal kredi kullandırıldığı, ...'e kullandırılan kredi talebine ilişkin inceleme raporunun davalılardan ... ve dava dışı Lütfi Solmaz tarafından hazırlandığı, düzenlenen işletme kredisi tespit formunda davalı ...'in olumlu görüşü belirtilmek suretiyle davalı müdür yardımcısı ... ve şube müdürü ... tarafından kredinin onaylandığı, müfettiş raporunda ve dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında, ... ve ...'e kredi kullandırılması sırasında 6200 sayılı Genelge eki Tarımsal Krediler Mevzuatına uygun işlem yapılmış ise de, davalı banka görevlileri tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, hatalı işlemler yapıldığı, müşteri ve kefillerin imzasının şubede alınmadığı, kimlik kontrolü yapılmadığı, kredi lehtarının ödeme gücüne ilişkin araştırma yapılmadığı ve sahte imza ile kredi kullandırıldığı hususlarının tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalılardan ...'in zirai kredilere bakan müdür yardımcısının izinde olması nedeniyle geçici görevle serviste çalıştığı ve imza ikmali yaptığı gerekçesiyle malen sorumlu tutulmaması yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılardan ..., diğer banka müdür yardımcısının izinde olduğu dönemde davacı banka servisinde geçici olarak tarımsal kredilerden sorumlu bölümde görevlendirilmiş ise de, dava dışı ...'a kullandırılan krediye ilişkin işlemleri onaylamak suretiyle krediye katkıda bulunmuştur. Şu durumda; anılan davalı ...'in dava dışı ...'a kullandırılan kredi yönünden diğer davalılarla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 3-) Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu edilen krediler dava dışı ... ve ... olmak üzere iki ayrı kişiye ve farklı tarihlerde kullandırılan krediler olup; ...'a kullandırılan kredi miktarı 7.018,12 TL dir. ...'a kullandırılan kredi yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birlikte sorumludurlar. ...'e kullandırılan kredi miktarı ise 6.862,50 TL olup, bu kredi yönünden de davalılar ..., ..., ... ve ... tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birlikte sorumludurlar. Mahkemece, dava dışı şahıslara kullandırılan krediler yönünden her bir krediye katkıda bulunan davalı banka görevlisinin farklılık arzetmesi nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurularak tüm davalıların birlikte sorumluğuna karar verilmesi doğru değildir. Bunun yanısıra, bozma öncesi verilen 27/09/2012 tarihli ilk kararda, davalılardan ...'nun dava dışı ...'a kullandırılan 7.018,12 TL tutarındaki krediye ilişkin herhangi bir katkısı bulunmadığı gerekçesiyle ...'a kullandırılan kredi yönünden sorumlu tutulmadığı, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek davalı ... yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin karar verilmesi de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.