Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/4715 · K. 2018/6123

20. Hukuk Dairesi         2018/4715 E.  ,  2018/6123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ...2. Asliye Hukuk ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü, taraflar arasındaki sözleşmede 3289 sayılı Kanun ve genel müdürlükçe çıkartılan yönetmeliğe yapılan atıf, söz konusu genel müdürlük payının sözleşme kapsamında kiralanan stadyumda oynanan maçlarla bağlantılı olması dikkate alındığında, kesin yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; ... sportif müsabaka ve gösteri hasılatının dağıtımına dair yönetmeliğin giderleri hasılattan karşılanan spor müsabaka ve gösterilerinde hasılatın dağıtımı başlıklı 7. maddesinde "Spor müsabaka ve gösterilerinde, bilet satışlarından elde edilen genel hasılattan; a) Hakem ve gözlemci ücretleri, ilgili federasyonlarca belirtilen esaslar dahilinde, b) Kapı-gişe ve kontrol görevlilerine ödenecek ücretler, c) Bilet baskı giderleri, ç) Diğer giderler düşülür. Kalan meblağın; a) % 7’si Genel Müdürlük payı, b) % 18’i gençlik ve spor il müdürlüğü payı olarak ayrılır. İl müdürlüğü yukarıda belirtilen %18’lik payın 1/3’ünü emanete alarak, yıl sonu itibariyle profesyonel takımı olmayan, resmî ve özel bir kuruluşa da bağlı bulunmayan, il müdürlüğünün bulunduğu ildeki kulüplere eşit olarak dağıtır. Kalan miktar ise 9 ve 10 uncu maddelerde belirtilen esaslara göre ilgili spor kuruluşlarına Ek-1’deki çizelgeye göre dağıtılır." hükmü ile futbol müsabakalarında hasılatın dağıtımı başlıklı 8. maddesinde "Türkiye ...Federasyonu Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen (intifa hakkı verilen tesisler hariç) resmi ve özel profesyonel her türlü futbol müsabakalarında ve yurt içindeki temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarında elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımı 7. madde ve Ek –2 tablo esaslarına göre yapılır. İntifa hakkı verilen tesislerde ise müsabakaların net hasılatının sadece %7’si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir." hükmü yer aldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde de % 7 2018/4715 - 2018/6123 genel müdürlük payının ödeneceğine ilişkin her hangi bir hükmün yer almadığı, ancak sözleşmelerde "bu sözleşme kapsamında bulunmayan hallerde 3289 sayılı Kanun, genel müdürlükçe çıkartılmış yönetmelik hükümleri ve genel hükümler sözleşmenin tamamlayıcı hükümleri olarak uygulanır." şeklinde hükmün olduğu, bu durumda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2015/16569 Esas ve 2016/1816 Karar sayılı 16.02.2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere davanın dayanağının ... sportif müsabaka ve gösteri hasılatının dağıtımına dair yönetmelik olduğu, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı bir alacak bulunmadığı, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında belirtildiğinin aksine taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye dayalı olmadığı gibi bu sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemenin kesin yetkisinden (HMK'nın 17. maddesi) söz edilmesinin mümkün olmayacağı açıktır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili müvekkili müdürlüğe ait olan taşınmazlardan olan ... Stadyumunun davalı borçlu kulübe kiralanması nedeniyle, 2012 yılına ilişkin kazanılan hasılat miktarından %7'lik Genel Müdürlük payının ödenmemesi sonucu alacağın tahsili için davalı hakkında ...(4.) İcra Müdürlüğünün 2013/1344 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu naklen yayın gelirine ilişkin alacak taleplerine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde de % 7 genel müdürlük payının ödeneceğine ilişkin her hangi bir hükmün yer almadığı, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı bir alacak bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.