Yargıtay 20. Ceza Dairesi · E. 2018/4725 · K. 2018/4631

(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/4725 E.  ,  2018/4631 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkemeler : 1- BAKIRKÖY 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/315 esas, 2017/284 karar 2- İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde imal etme Hükümler : 1-İstinaf istemin esastan reddi (Tüm sanıklar yönünden) 2- Temyiz isteminin reddi (sanık ... yönünden) Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... müdafiinin yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır. Sanık ... müdafiine iş yerinde bulunmadığından bahisle 7201 sayılı kanunun 21. maddesine göre yapılan tebligatın beyanda bulunan komşunun kimliğinin denetime elverecek şekilde tutanağa geçirilmemesi nedeniyle usule aykırı olması sebebiyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek 16.03.2018 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede ; 5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde; Sanık ... müdafiinin; “Eksik tahkikat ile hüküm kurulduğu, sanığın cezalandırılmasına yetecek düzeyde delil bulunmadığı, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğuna”, Sanık ... müdafiinin; “Sanığı ev eşyalarını satıp parasını almak üzere orada bulunduğu, sanığın ...'dan başka kimseyi tanımadığı, su içmek için girdiği mutfakta dokunduğu kağıttan parmak izinin çıkmasının hatalı olarak değerlendirildiğine” Sanık ... müdafilerinin; “Aramanın bir tane hazirun ile yapıldığı dolayısıyla hükme esas alınamayacağı, diğer sanıkları tanımadığı, sanığın bulunduğu katta imale yönelik malzeme bulunmadığı, hazirunun mahkemede dinlenmediği, beraat eden sanıkların durumları gözönüne alındığında sanığında aynı durumda bulunduğundan sanığın da beraat etmesi gerektiği, sanığın tercümandan kaynaklı olarak kendisini iyi ifade edemediği, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşmasız ve gerekçesiz karar verdiğine” Sanık ... müdafinin “ sanığın suç işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına” ilişkin temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu belirlenerek, hükümlerin hukuki sebeplerine yönelik olarak yapılan incelemede; Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti imal etme suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurularının esastan reddine” dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. TEFHİM TUTANAĞI: 24.10.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'nun katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ile Avukat ...'ın yokluklarında, 08.11.2018 tarihinde, açık olarak okundu.