Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2018/4732 · K. 2019/6155

14. Hukuk Dairesi         2018/4732 E.  ,  2019/6155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.06.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli 2006/1242 Esas ve 2013/263 Karar sayılı ilamı ile 6925 ve 6926 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, hükmün tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 25.04.2014 tarihinde kesinleştiğini ancak her iki taşınmazda da tapu kayıt maliki olan ...'nın yargılamadan haberdar edilmediğini, dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatlarının yapılmadığını, davacı davada taraf olmadan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların satıldığını beyanla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 6925 parsel sayılı taşınmazın satışına karar verilen davada tapu kayıt maliki olan davacı davaya dahil edilmemiş verilen karar kesinleştirilmiş ise de; mahkeme kararının yeniden yargılama talep eden açısından kesinleşmeyeceği, kesinleşmeyen karara karşı yeniden yargılama talep edilemeyeceği, kesinleştiği kabul edilse dahi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde yargılama koşullarının sınırlı olarak sayıldığı, davacının talebinin yeniden yargılama koşullarını taşımadığı gerekçesiyle yeniden yargılama talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, ... vekili temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi istenen ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamış, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu nedenle maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığından istemin yargılamanın iadesi olarak değil, temyiz dilekçesi olarak kabulü ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Somut olaya gelince; paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece her ne kadar 6925 ve 6926 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ve hüküm kesinleştirilmiş ise de; dava tarihinde tapu kayıt maliki olan ... davaya dahil edilmemiştir. Bu nedenle ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek ortaklığın giderilmesi davasında taraf olması sağlanmalı ve savunması alınıp delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli 2006/1242 Esas ve 2013/263 Karar sayılı ilamına ilişkin kesinleştirme şerhi kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.