Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/474 · K. 2018/1358

15. Hukuk Dairesi         2018/474 E.  ,  2018/1358 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamiri sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.Davacı vekili, müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın genel bakımı için yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve bütün bakımlarının yapılması sonucu 01.09.2014 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin oğlunun sevk ve idaresinde iken 10.11.2014 tarihinde seyir halinde iken arızalandığını, ...'da bulunan servise çekilerek mekanik işlemler ve çekici hizmeti için toplam 460,20 TL ödediğini, hasar tespiti sırasında aracın şanzımanının içerisinde yarım litreden az çapaklı yağ çıktığını, şanzımanın yağsız çalışması sebebiyle dişlilerin kullanılamaz hale geldiğini, oysa bakım ve yağ değişim kartında aracın yağları ve birçok parçasının şanzımanının da kontrol edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek oluşan zararın tahsilini istemiştir. Davacı tarafından yaptırılan tespit sonucunda alınan 28.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda, aracın şanzıman dişlilerinin yağsız çalışmaları sebebiyle dişli malzemelerin mukavemetinin düştüğü ve bunun sonucu olarak şanzıman dişlerinde kırılmalar meydana geldiğini, tamirinin uygun olmadığı ve yenisiyle değiştirilmesinin gerektiğini, aracın kasko sorgulamasında trafikten çekme tipli olması sebebiyle garantisinin bulunmadığı, şanzıman karteri üzerinde yapılan incelemede herhangi bir çatlamanın veya hasarın olmadığının saptandığı ve yetkili servislerde bahse konu şanzıman yağ değişimi veya yaptıkları şanzıman yağ miktarı kontrollerinden sonra yağ ilavesinin yapılmamasının mümkün olmadığı, ancak yağ değişimi yapılan şanzımanın boşaltma tapalarının uygun takılmaması veya tapa contasının def ormasyonlu olması veya servis elemanının dikkatsiz davranması durumunda bahse konu şanzımanda yağ miktarının tapalardan sızdırma oluşmasıyla azalmış olabileceğini bildirmiştir. Mahkemece talimat yoluyla alınan 30.10.2015 tarihli raporda ise; bahse konu aracın bakım tarihinden önce 17.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır hasar görmesi ve standart dışı tamir edilmesi sebebbiyle giriş (prizdirek) mili veya çıkış milinde bulunan yağ keçelerinden ya da yağ doldurma ve boşaltma tapaları çevresinden yağın sızması nedeniyle yağının eksildiği, açıklanmıştır.Bu durumda mahkemece, tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğu kabul edilmeli ve yeniden seçilecek bilirkişi vasıtasıyla davacıya ait aracın bakımı ile oluşan hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda rapor alınmalı ve özellikle, davacının servise bakım için başvurduğu da gözetilerek yapılması gereken ve yapılan işlerin neler olduğu, servis iş emirleri ve bakım ve yağ değişim kartı incelenerek, şanzıman yağının kontrolünün gerekip gerekmediği ve özellikle 17.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın tamiri hususunun da irdelenerek ve aracın bakımdan sonra yapmış olduğu kilometre de gözetilip servisin bir kusuru bulunup bulunmadığı, iş sahibinin de kusurlu olup olmadığı, hasar ile bakım arasında illiyet bağının kesilip kesilmediği hususları da değerlendirilerek her iki raporda değinilen hususlar da tartışılıp alınacak rapora itirazlar karşılanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ve çelişkili raporla karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.