Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/4777 · K. 2018/10470

9. Hukuk Dairesi         2018/4777 E.  ,  2018/10470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde mobilya montaj ustası olarak 1.7.2001-17.9.2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş akdini sigorta primlerinin eksik bildirilmesi fazla mesai ve resmi tatil ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiğini,son olarak 2.000TL net maaş aldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının kesintili çalışmalarının olduğunu,idda ettiği gibi bir alacağının olmadığını,davalı işyerinin 2006 tarihinde kurulduğunu dolayısıyla davacının 2001 yılından itibaren çalıştığı iddasının gerçeği yansıtmadığını, davacı ve diğer arkadaşlarının müşteri şikayetleri aldığını, bu durumu şirket yetkilisinin kendilerine sorduğu günün ertesinde işe gelmediklerini ve davalı müvekkiline fesih ihbarnemesi yolladıklarını, suçlu psikolojisi ile hareket ettiklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği olguların doğruyu yansıtmadığını, asgari ücretle çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 2013/681 Esas sayılı kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2014/37295 Esas sayılı kararı ile "...Somut uyuşmazlıkta; davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve alacaklar belirlenmiş ise de mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında davacının net 1200 TL ücret alabileceğinin saptandığı anlaşılmaktadır. Mobilya montaj ustası olarak çalışan davacının asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına uygun değildir. Mahkemece yapılacak iş net 1200 TL olarak tespit edilen ücrete göre yeniden bir bilirkişi raporu aldırıp alacakların hesaplanması ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Davacı işçinin asgari ücretle çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..."gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, genel tatil alacağı ve asgari geçim indirimi ücretinin hesap edildiği, talep ile de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının izinli raporlu ve mazeretli olduğu günler göz önünde bulundurularak fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinden takdiren %30 oranında indirim yapıldığı, her ne kadar bilirkişi tarafında asgari geçim indirimi alacağı hesabı yapılmamış ise de asgari geçim indiriminin bozma ilamına konu olmayıp davacı tarafından usuli kazanılmış hak söz konusu olduğundan asgari geçim indirimi talebinin de kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, bozma sonrasında giydirilmiş brüt ücrete 150 TL yol ve 150 TL yemek yardımı ilave edilerek kıdem tazminatı hesaplanmış ise de bozma öncesinde hükme esas alınan giydirilmiş ücrete yol ve yemek yardımı eklenmemiş ve bu durum bozma konusu yapılmayarak kesinleşmiştir. Eldeki hükümde hesaba esas ücrete yol ve yemek yardımları davalı lehine oluşan usuli müktesep hakkın ihlali niteliğinde olup hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.