Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/4786 · K. 2019/6244

11. Hukuk Dairesi         2018/4786 E.  ,  2019/6244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2017 tarih ve 2015/1093 E- 2017/1544 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 26/06/2018 tarih ve 2018/881 E- 2018/819 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ...Cast Yapım Tic. A.Ş.'nin toplamda % 50 hissedarı olup müvekkili ...'ın yönetim kurulu başkanı, diğer müvekkilinin de yönetim kurulu üyesi olduklarını, diğer ortaklar olan davalılar ...'un yönetim kurulu üyesi, ... ...un yönetim kurul başkan yardımcılığı görevinde bulunduklarını, müvekkili ... ile davalılardan ... ...un müştereken atacakları imzalar ile birlikte şirketi temsil edebildiklerini, davalıların şirketin ticari sır ve bilgilerini davalılardan......ve ...'un hissedarı olduğu davalılardan ...Yapım Sinema Müzik Org. San. Tic. Ltd. Şti'ne aktardığını ve bu şirket üzerinden haksız rekabet yaratan ticari faaliyetler yürüttüğünü, davalı ... ...un imza yetkisine dayanarak hiçbir işleme onay vermemek suretiyle şirketin ticari faaliyetlerini sonlandırma gayreti içinde olduğunu, diğer davalıların hiçbir gerekçe ileri sürmeden şirketten istifa ettiklerini, davalı şirkette işe başlatıldıklarını, davalı ... ...un çalışansız kalan şirkete personel alımına da izin vermediğini ileri sürerek, davalıların bu ihlallerden men edilmelerine, davalıların açıklanan eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun ve hukuka aykırılığının tespitine, davalıların bu ihlal sonucu oluşturduğu durumun ref'ine, ortadan kaldırılmasına, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın müvekkillerine verilmek üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Cast Yapım A.Ş. aleyhine haksız rekabette bulunulduğu ileri sürülerek haksız rekabet hükümleri gereğince talepte bulunulduğu, davacı ortaklardan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ve hakları zarar gören şirket tarafından haksız rekabet hükümleri uyarınca bu davanın açılması gerektiği, bu yönü ile davacı şirket ortaklarının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, haksız rekabet temelinde aynı zamanda şirket yöneticisi olan ... ...un sorumluluğu ve yükümlü olduğu rekabet yasağı hükümlerine de dayanıldığı, bu yönü ile de davacı ortakların ancak TTK'nın 555/1 maddesi uyarınca tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceği, davacıların ise tazminatın kendilerine verilmesini istedikleri gerekçesiyle davacıların aktif husumet ehliyetine sahip olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.